Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А25-530/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

на доходы физических лиц отнесен к категории регулирующих налогов и должен зачисляться по установленным нормативам в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты.

Согласно ст.ст.55 и 59 Закона №131-ФЗ к собственным доходам местных бюджетов относятся, в том числе доходы от федеральных налогов и сборов, которые зачисляются в местные бюджеты по нормативам отчислений.

Согласно ст.ст.56, 61, 61.1 Бюджетного Кодекса РФ налоговые доходы от федерального налога на доходы физических лиц подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 80 %, в бюджеты поселений по нормативу 10%, в бюджеты муниципальных районов по нормативу 10%.

Суд первой инстанции указал, что излишняя уплата налога на доходы физических лиц в один местный бюджет не может компенсировать потери другого местного бюджета, поскольку последний бюджет несет ущерб в виде непоступления доходов от федерального налога по установленному нормативу и влечет, соответственно, нарушение интересов бюджета муниципального образования.

Заявителем представлены в материалы дела росписи доходов бюджета Зеленчукского муниципального района на 2011 и на 2012 гг., из которых следует, что доходы от НДФЛ уменьшились с 96170000 рублей до 79164200 рублей, то есть более чем на 17000000 рублей.

В подтверждение возникновения дефицита местного бюджета заявителем представлены многочисленные обращения муниципальных учреждений в администрацию Зеленчукского района о недофинасировании расходов учреждений, а также оставшиеся без исполнения исполнительные документы по долговым обязательствам муниципального образования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал на то, что сокращение налоговых поступлений в бюджет Зеленчукского муниципального района явилось результатом неправомерных действий заинтересованного лица, выразившихся в направлении войсковой части 20096 в письме 07.12.2010 №03-19/4863 неверных официальных разъяснений о перечислении налога на доходы физических лиц в части сумм, удержанных из доходов сотрудников войсковой части, в бюджет Урупского муниципального района по ОКАТО 91230000015.

При этом суд указал на то, что дополнительно заявленные требования администрации об обязании инспекции принять по результатам налоговой  проверки  решение  о  доначислении   налоговых   платежей  и   обеспечить перечисление в бюджет Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики налога на доходы физических лиц от Войсковой части 20096 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит понятие бюджета - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. К межбюджетным отношениям отнесены взаимоотношения между публично-правовыми образованиями по вопросам регулирования бюджетных правоотношений, организации и осуществления бюджетного процесса. Межбюджетные трансферты - средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена категория экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подведомственная арбитражным судам.

В части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Дело с участием муниципального образования может быть рассмотрено арбитражным судом только в случаях, специально предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указано, что арбитражный суд вправе рассмотреть спор с участием органов государственной власти и управления, если это установлено законодательными актами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОКВЭД), принятом постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД", определено, что экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг).

Исходя из определения, данного в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации усматривается, что между администрацией Зеленчукского муниципального района и администрацией Урупского муниципального района  возникли спорные межбюджетные отношения - взаимоотношения между публично-правовыми образованиями по вопросам регулирования бюджетных правоотношений, организации и осуществления бюджетного процесса.

Процесс межбюджетного регулирования регламентируется Бюджетным кодексом Российской Федерации, который не относит рассмотрение возникающих вследствие его споров к компетенции арбитражного суда.

Споры о принадлежности налоговых поступлений в доходы бюджетов одного уровня не относится к предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах судам следует руководствоваться пунктом 5 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который устанавливает, что другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение прямо отнесено к компетенции арбитражного суда. Процесс межбюджетного регулирования регламентируется Бюджетным кодексом Российской Федерации, который не предусматривает возможности рассмотрения арбитражным судом споров между муниципальным образованием и органом государственной власти субъекта Российской Федерации по вопросу принадлежности налоговых поступлений. Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не установлена подведомственность подобных споров арбитражным судам.

Налоговые органы и органы Федерального казначейства имеют возможность самостоятельно перераспределять между бюджетами зачисленную на соответствующие счета сумму налога.

В соответствии с пунктом 40 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 N 92н, взаимодействие органов Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет осуществляется путем предоставления органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджет, а также в получении органами Федерального казначейства от администраторов поступлений в бюджет документов, установленных для проведения операций по учету поступлений в бюджет, в пределах возложенных на них полномочий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что спор по настоящему делу связан с распределением налоговых доходов между бюджетами одного уровня.

Вместе с тем, учитывая пояснения представителей заявителя относительно своего уточнения требования в суде первой инстанции, из материалов дела усматривается, что требования заявителя сформулированы таким образом, что они не могут быть не удовлетворены и не может быть отказано судом в их удовлетворении. Формулировка требования заявителя не содержит конкретизированный предмет спора.

Заявитель просит суд признать незаконными действия (бездействие) инспекции, повлекшие неперечисление в бюджет Зеленчукского муниципального района налога на доходы физических лиц, уплачиваемого войсковой частью 20096, за период с начала 2011 года. При этом не указано какие конкретно действия (бездействия) инспекции обжалуются заявителем, но при этом заявителем указано на последствия действий (бездействия), что не является, по мнению апелляционного суда, предметом спора и не соответствует положениям пункта 4 части 2 статьи 125, части 1 статьи 198, пункта 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные инстанции не могут сами устанавливать и решать вопрос о том, какие – именно действия (бездействия) инспекции повлекли неперечисление в бюджет Зеленчукского муниципального района налога на доходы физических лиц и какой ненормативный акт вынесен при оформлении указанных действий.

Статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции. В соответствии с указанной статей апелляционный суд не может рассматривать изменение предмета и (или) направлять дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции в том числе, для уточнения истцом (заявителем) своих требований. Однако истец (заявитель) не лишен возможности обратиться в суд с новым иском (заявлением), содержащим конкретные требования, рассмотрение которых подведомственно арбитражному суду.

С учетом изложенного, поскольку заявитель при обращении в арбитражный суд не определил предмет спора и не конкретизировал  свои требования, которые могли бы быть рассмотрены по существу, апелляционный суд считает, применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу надлежит прекратить, а решение суда – отменить.

Поскольку предмет спора по настоящему делу не определен, суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о лицах, которые могли бы участвовать в деле в качестве заинтересованных или третьих лиц.

Руководствуясь статьями 268 – 271, частью 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.08.2012 по делу № А25-530/2012 отменить, производство по делу – прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников                                                                                       

Судьи                                                                                                              Л.В. Афанасьева

                                                                                                                         Д.А. Белов