Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А63-11031/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пристава-исполнителя содержатся в статье 14 Закона об исполнительном производстве.

Как видно из материалов дела и установлено судом, административная комиссия при администрации г. Минеральные Воды, являясь органом вынесшим решение по делу об административном правонарушении, направило в Минераловодский районный отдел судебных приставов УФССП по СК постановление по делу об административном правонарушении №133 от 15.06.2011 для исполнения, которое является исполнительным документом и соответствует предъявляемым к нему Законом об исполнительном производстве требованиям.

Постановление по делу об административном правонарушении №133 от 15.06.2011 в соответствии с частью 4 статьи 31.3 КоАП РФ содержит отметку о вступлении его в законную силу и направлено на исполнение с соблюдением срока предъявления к исполнению документа. Постановление по делу об административном правонарушении также содержит отметку о неуплате штрафа, которая проставлена в форме рукописной записи: «штраф не оплачен 25.04.2012».

Следует отметить, что указывая на необходимость наличия данной отметки в содержании исполнительных документов рассматриваемой категории, Закон об исполнительном производстве не содержит требований, предъявляемых к форме подобной отметки о неуплате штрафа на исполнительном документе.

В постановлении содержатся реквизиты для оплаты административного штрафа.

Оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя от 10.05.2012 о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям, указанным в статье 14 Закона об исполнительном производстве, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в порядке статьи 31 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава - исполнителя в рассматриваемом случае отсутствовали.

С учетом изложенного требования заявителя в части признания незаконным постановления №96178/12/23/26 от 10.05.2012 судебного пристава - исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Клименко В.В. о возбуждении исполнительного производства №20198/12/23/26, об отмене постановления №96178/12/23/26 от 10.05.2012 судебного пристава исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Клименко В.В. о возбуждении исполнительного производства №20198/12/23/26, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Клименко В.В., выразившегося в принятии к исполнительному производству исполнительного документа, на котором не проставлена отметка о неуплате должником ООО «Гамма» назначенного административного штрафа удовлетворению не подлежат.

Требование в части признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Клименко В.В., выразившегося в нарушении срока направления обществу постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве не подлежит удовлетворению судом, т.к. допущенное незначительное нарушение срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства не повлекло ущемления прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена посредством почты согласно отметки на заказном уведомлении 25.05.2012, т.е. с нарушением установленного срока на 13 дней.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия судебного пристава-исполнителя лишили общество возможности реализовать права, предоставленные ему статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». После получения постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства в установленном законом порядке, но с соответствующим требованием к судебному приставу-исполнителю не обращался. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Приводя довод о незаконности бездействия судебного пристава исполнителя в части нарушения срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель ссылается на пропуск срока для обжалования постановления в суд, тем самым нарушение его прав и законных интересов.

Между тем, по правилам части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 АПК РФ, 122 Закона об исполнительном производстве следует вывод о том, что срок на обжалование действий (бездействий), постановлений должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Общество в рамках рассматриваемого дела заявило ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам процессуального срока на обжалование постановления №96178/12/23/26 от 10.05.2012 и действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Клименко В.В.

Суд первой инстанции рассмотрев ходатайство общества правомерно признал его подлежащим удовлетворению, поскольку об оспариваемом постановлении и обжалованных действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя обществу стало известно после получения 29.05.2012 посредством почты оспариваемого постановления, заявление в суд направлено 04.06.2012, т.е. с соблюдением десятидневного срока на обжалование действий (бездействий) постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, не соблюдение срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в данном случае препятствием в реализации права общества на обжалование в суд действий (бездействий) и постановления судебного пристава-исполнителя не явилось.

В заявлении общество также просит суд приостановить исполнительное производство.

Изучив ходатайство, суд первой инстанции правомерно признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет случаи, при которых исполнительное производство приостанавливается. Так, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 39 Закона).

ООО «Гамма» обоснования заявленного ходатайства и документального подтверждения наличия обстоятельств, влекущих необходимость приостановления исполнительного производства, суду не представило.

В рассматриваемом случае основания, при которых исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судом, отсутствуют.

В иных случаях, как следует из части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда.

По каким основаниям общество считает, что исполнительное производство может быть или должно быть приостановлено, в заявлении не указано.

С учетом изложенного заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2012 по делу № А63-11031/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2012 по делу № А63-11031/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                     И.А. Цигельников