Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А18-185/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

20 декабря 2012 года                                                                  Дело № А18-185/2012                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баканова А.П., судей Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Яндаре Назрановского муниципального района Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.09.2012 по делу № А18-185/2012   (судья Нальгиев Б.Х.) по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республики Ингушетия (ОГРН 1040600282975) к Администрации сельского поселения  Яндаре Назрановского муниципального района Республики Ингушетия (ОГРН 1090608002737), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 168», об обязании восстановить нарушенное состояние окружающей среды в соответствии с проектом  восстановительных работ и встречному заявлению Администрации сельского поселения Яндаре Назрановского муниципального района Республики Ингушетия к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республики Ингушетия об отмене постановления от 30.11.2011 № 06-ЗК, при участии в качестве заинтересованных лиц, Прокуратуры Республики Ингушетия и  Хашагульгова Л.С.,  в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия (далее - Росприроднадзор по РИ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Администрации сельского поселения Яндаре Назрановского муниципального района Республики Ингушетия (далее - администрация) об обязании восстановить нарушенное состояние окружающей среды в соответствии с проектом восстановительных работ по рекультивации почвенного слоя земельного участка площадью 4250 кв.м.

Администрация обратилась со встречным заявлением к Росприроднадзору по РИ  об отмене постановления № 06-ЗК от 03.11.2011 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, которым администрация привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно администрацией подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, которое удовлетворено судом.

Решением суда от 17.09.2012 заявление Росприроднадзора по РИ  удовлетворено. Суд обязал администрацию  восстановить нарушенное состояние окружающей среды в соответствии с проектом восстановительных работ по рекультивации почвенного слоя земельного участка площадью 4250 кв.м. В удовлетворении встречного заявления администрации отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в результате совершения администрацией административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, окружающей среде причинен вред, который в добровольном порядке не возмещен.

В апелляционной жалобе  администрация  просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению администрации, материалами дела не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина администрации в совершении административного правонарушения, в связи с чем оснований для возложения на администрацию обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, не имеется.

Росприроднадзор по РИ в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.09.2012 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки соблюдения администрацией требований природоохранного законодательства по охране земель на административной территории сельского поселения Яндаре Назрановского муниципального района Республики Ингушетия вдоль федеральной автодороги «Кавказ» уполномоченными должностными лицами административного органа составлены акт проверки от 03.10.2011, протокол об административном правонарушении от 10.10.2011 №27-ЗК и вынесено постановление № 06-ЗК от 03.11.2011 о привлечении администрации к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

 Основанием для привлечения администрации к административной ответственности послужило обнаруженное проверкой перекрытия плодородного слоя почвы строительным мусором (площадь перекрытия 4250 кв.м).

Поскольку администрацией вред, причиненный почвам, как объекту окружающей среды, в добровольном порядке не возмещен, Росприроднадзор по РИ обратился в арбитражный суд с иском об обязании восстановить нарушенное состояние окружающей среды в соответствии с проектом восстановительных работ по рекультивации почвенного слоя земельного участка площадью 4250 кв.м. Администрация предъявило встречное заявление об отмене постановления № 06-ЗК от 03.11.2011.

Удовлетворяя исковые требования Росприроднадзора по РИ и отказывая в удовлетворении заявления администрации, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта причинения администрацией вреда окружающей среде в результате совершения административного правонарушения.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - постановление № 21), при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 названной статьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления N 21 разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Исковые требования административного органа об обязании администрации восстановить нарушенное состояние окружающей среды в соответствии с проектом восстановительных работ по рекультивации почвенного слоя земельного участка площадью 4250 кв.м основаны на материалах административного дела, в частности на акте проверки от 03.10.2011, протоколе об административном правонарушении от 10.10.2011 №27-ЗК и постановлении № 06-ЗК от 03.11.2011, которым администрация привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Росприроднадзор по РИ полагает, что администрацией ненадлежащим образом осуществлена обязанность по осуществлению землеконтроля.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на администрацию обязанности по возмещению вреда.

Из материалов дела не усматривается, что заявленный ко взысканию вред причинен именно администрацией.

Как следует из определения административного органа от 23.09.2011 о возбуждении в отношении администрации дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, представления №01-ЗК от 15.11.211 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, строительный мусор на административной территории сельского поселения Яндаре Назрановского муниципального образования вдоль автомобильной дороги «Кавказ» вывален неустановленными лицами.

Истцом не доказан факт того, что администрация как юридическое лицо осуществляло размещение  строительного мусора либо выдала разрешение населению и юридическим лицам на размещение строительного мусора на административной территории сельского поселения Яндаре Назрановского муниципального образования вдоль автомобильной дороги «Кавказ».

По общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем вреда.

Отнесение федеральным законом к полномочиям органов местного самоуправления организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора не является обстоятельством, в силу которого на администрацию может быть возложена обязанность по возмещению вреда в смысле, который заложен в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

При изложенных обстоятельствах, оснований для возложения на администрацию обязанности по возмещению вреда в виде восстановления нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом восстановительных работ по рекультивации почвенного слоя земельного участка площадью 4250 кв.м не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т. п.

Объективная сторона представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. Разновидностью порчи земель является захламление их отходами. В части 2 данной статьи указаны способы порчи