Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А63-7612/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2009 в налоговый орган поступило заявление предпринимателя Миносян К.Д. с претензией по вопросу начисления налога на имущество на нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Георгиевск, пер. Минераловодский 4 (т.2, л.д. 3). В заявлении указано, что он является владельцем нежилых производственных строений по данному адресу, которые используются им в коммерческих целях (сдача в аренду), и находится на упрощенной системе налогообложения.

Заявитель настаивает, что при подаче указанного заявления он имел в виду только помещения, которые действительно сдавались в аренду.

Подобные заявления налогоплательщиком подавались в марте и мае 2008 года (т.3, л.д. 49-50).

По факту подачи указанных заявлений сотрудниками инспекции проведен осмотр нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю Миносян К.Д. и расположенных по адресу: г. Георгиевск, пер. Минераловодский 4, в результате которого составлен протокол от 16.12.2008 (т.2, л.д. 5-6).

В результате проведенной проверки по заявлению предпринимателя инспекцией произведено снятие начислений налога на имущество с физических лиц за 2008 год на сумму 96 140,89 рублей (т.2, л.д. 2, 4).

Из указанного протокола следует, что осмотр произведен в присутствии Миносян К.Д. и понятых Рогожиной Е.В. и Макарян Г.Е.. Осмотром установлено, что нежилое здание, именуемое Гараж литер З площадью 272,8 кв.м используется согласно договоров аренды с предпринимателями Бедраевым М.Б. и Лисик А.А (пункт 6 протокола). Протокол подписан предпринимателем без замечаний, однако в судебном заседании Миносян К.Д. высказал несогласие с его содержанием по причине того, что данное помещение никогда им в аренду не сдавалось, протокол в момент подписания им был прочитан невнимательно.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 92 НК РФ осмотр, в том числе вне рамок выездной налоговой проверки, производится в присутствии понятых, участие которых при проведении действий по осуществлению налогового контроля регламентировано статьей 98 НК РФ. О производстве осмотра составляется протокол (пункт 5 статьи 92 НК РФ).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Суд первой инстанции, оценив протокол осмотра от 16.12.2008 обоснованно не признал его надлежащим и допустимым доказательством по делу в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 Налогового кодекса РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается,  если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Согласно пункту 5 статьи 92 Кодекса при производстве осмотра составляется протокол, к которому, соответственно, предъявляются требования, установленные для данного вида документов.

Приказом ФНС РФ от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.06.2007 № 9691) утверждена форма Протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов согласно приложению № 4 (подпункт 1.4 пункта 1 приказа).

Из материалов дела усматривается, что представленный в качестве доказательств протокол осмотра помещений от 16.12.2008 составлен в соответствии с нормами КоАП РФ, поскольку из протокола осмотра следует, что предпринимателю разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.4, 25.5 КоАП РФ, понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ. Вместе с этим утвержденная приказом ФНС РФ от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ форма протокола осмотра предусматривает обязательное указание осуществляемых действий в соответствии с правами, предоставленными подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 и статьей 92 Налогового кодекса РФ.

В рассматриваемом случае предпринимателю вменяется налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексам РФ и применяются соответствующие санкции. Таким образом, данное доказательство (протокол осмотра помещений от 16.12.2008) получено с нарушением налогового законодательства, сведения, отраженные в нем и положенные в основу принятого налоговым органом решения, нельзя признать достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, в протоколе осмотра отражено, что помещения сдаются в аренду согласно прилагаемым договорам. Вместе с этим договоры не конкретизированы, номера и даты их заключения не указаны. Из пояснений представителя налогового органа следует, что данные документы (договоры аренды) при осмотре комиссией не обследовались. Данное обстоятельство также лишает протокол осмотра от 16.12.2008 доказательственной силы.

Настаивая на факте сдачи налогоплательщиком в аренду гаража литер З, налоговый орган ссылается на договоры аренды нежилого помещения от 01.10.2008, заключенные предпринимателем Миносян К.Д. с предпринимателями Бедраевым М.Б. и Лисиком А.А. (т.2, л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 1.1 договора с Бедраевым М.Б. арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения по адресу: г. Георгиевск, ул. Минераловодская 4. Размеры арендуемых площадей: 1) 400 кв.м, 2) 148 кв.м. Общая площадь 548 кв.м.

Срок действия договора установлен - до 01.09.2009 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора с Лисиком А.А. арендодатель передает арендатору в арендное пользование сроком на 11 месяцев по 01.09.2009 нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Георгиевск, ул. Минераловодская 4 площадью 150 кв.м.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанные договоры не могут служить однозначным доказательством передачи в аренду гаража литер З, поскольку указанные в них площади помещений, передаваемых в аренду, не совпадают с фактической площадью данного помещения (272,8 кв.м). Указания на литеры помещений в договорах отсутствуют.

Предприниматель настаивает, что в соответствии с данными договорами сдавались в аренду другие помещения: литер Б (общая площадь 723 кв.м) и литер Н1 (площадь 58,9 кв.м) с прилегающей территорией.

В своих показаниях, полученных инспекцией в ходе проверки, свидетель Лисик А.А. подтвердил, что арендуемая в 2008-2009 годах площадь составляла примерно 200 кв.м, в том числе литер Н - примерно 50 кв.м и прилегаемая территория - 150 кв.м, на которой он производил ремонт и обслуживание автомобилей (протокол допроса свидетеля от 28.04.2011 (т.2, л.д. 68-70).

Таким образом, данные свидетельские показания в целом подтверждают утверждения Миносян К.Д. о сдаче в аренду Лисику А.А. помещения литер Н1 с прилегающей территорией.

Информации о сдаче в аренду помещения литер З данный протокол допроса свидетеля не содержит.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что указанные договоры аренды и протокол допроса свидетеля являются доказательствами факта сдачи предпринимателем в аренду гаража литер З.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предложенные в акте проверки налоговые начисления, связанные со сдачей в аренду помещения литер Н, решением налогового органа не назначены. В результате рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки из налогооблагаемой базы исключена стоимость спорного объекта литер Н, реализационная стоимость которого составила 500 000 рублей. Инспекция пришла к выводу об отсутствии достаточных доказательств, поскольку договоры аренды не содержат ссылок на литеры, показания Лисика А.А. не являются достаточными, других доказательств при этом не имелось (т.1, л.д. 49-50).

При оценке доводов налоговой инспекции о том, что сдача в аренду литера З подтверждается арендными платежами, отраженными в книге учета доходов заявителя, из которой следует, что арендные платежи от Бедраева М.Б. прекратились с 30.06.2009, т.е. непосредственно после продажи ему помещений, суд первой инстанции сделал правильный вывод об их необоснованности, поскольку данный вывод носит предположительный характер и не подтверждается другими доказательствами.

Таким образом суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом выводов о том, что доход Миносян К.Д. от продажи гаража литер З и земельного участка под ним непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью и об отсутствии у заявителя права на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ в порядке предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ. Произведенные оспариваемым решением начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 135 874,60 рубля, единого налога по УСН за 2009 год в сумме 679373 рубля и соответствующих пени не соответствуют закону, решение инспекции в данной части подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все доводы предпринимателя, налогового органа и фактические обстоятельства дела в совокупности, принял правильное решение о недоказанности налоговым органом выводов о том, что доход Миносян К.Д. от продажи гаража литер З и земельного участка под ним непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью и об отсутствии у заявителя права на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ в порядке предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность вынесенного по делу решения суда, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2012 по делу № А63-7612/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                          Л.В. Афанасьева

                                                                                                                    И.А. Цигельников