Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А18-603/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

21 декабря 2012 года                                                                              Дело № А18-603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу государственного учреждения – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия  на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.11.2012 по делу № А18-603/2012 (судья Нальгиев Б.Х.) по заявлению индивидуального предпринимателя Имагожевой Мадины Муссаевны (ОГРНИП 310060820900502, ИНН 060605643559) к государственному учреждению – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия (ОГРН 1020600985503, ИНН 0602015269) об оспаривании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица государственного учреждения – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия Оздоева Р.Т. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.11.2012 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Имагожевой Мадины Муссаевны (далее – предприниматель, заявитель) к государственному учреждению – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия (далее -  пенсионный фонд) об оспаривании постановления от 18.07.2012 № 08901490008741 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщиков страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя). Суд указал на отсутствие доказательств выявления недоимки, а также на несоблюдение процедуры принудительного взыскания страховых взносов и пеней, предшествующей вынесению оспариваемого постановления, то есть законных оснований для принятия данного постановления у заинтересованного лица не имелось.

В апелляционной жалобе пенсионный фонд просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права. В частности, податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что заявитель, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществлявшей предпринимательскую деятельность освобождается от обязанности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В судебном заседании представитель пенсионного фонда поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

Предприниматель отзыва и своего представителя в суд не направила.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие предпринимателя, извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, отделением пенсионного фонда в Назрановском районе и г. Назрань в отношении предпринимателя было принято постановление от 18.07.2012 № 08901490008741 о взыскании 17 244,86 руб. страховых взносов и 656,51 руб. пеней за счет имущества плательщика страховых взносов.

Причиной принятия данного постановления явилось неисполнение предпринимателем требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 27.04.2012 №08901440022073

Считая оспариваемое постановление незаконным, нарушающим права заявителя, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании данного постановления недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из заявления предпринимателя, о нарушении ее прав и законных интересов ей стало известно 29.08.2012 года, после вручения ей судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление было вручено предпринимателю или его представителю ранее, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявителем соблюден срок подачи заявления.

Основанием для выставления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) является наличие у плательщика страховых взносов недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств наличия у заявителя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по состоянию 27.04.12г., а именно, расчет начисленных и уплаченных страховых взносов, акт камеральной проверки, решение по камеральной проверке с указанием сумм доначисленных страховых взносов и начисленных пеней.

Статей 19, 20, 22 Закона № 212-ФЗ следует, что принятию решения о взыскании недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, предшествует направление плательщику требования с установлением срока добровольного погашения задолженности, вынесение решения о взыскании недоимки, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Закона №212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату вручения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств, принятия мер к личному вручению предпринимателю требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 08901440022073 от 27.04.12г. В деле отсутствует само требование.

В материалах дела имеется реестр почтовых отправлений пенсионного фонда (л.д. 31) со штампом отдела почтовой связи от 14.06.2012. В данном реестре также указана предприниматель Имагожева М.М. Суд апелляционной инстанции, критически относится к данному реестру, поскольку из него невозможно определить какой документ был направлен заявителю.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлены и доказательства, что заинтересованным лицом принималось решение о взыскании недоимки и пеней за счет денежных средств предпринимателя.

Поскольку заинтересованным лицом не представлены доказательства выявления недоимки, не соблюдена процедура принудительного взыскания страховых взносов и пеней, предшествующая вынесению оспариваемого постановления, то законных оснований для принятия данного постановления не имелось.

Исполнение данного постановления повлечет нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что утрата лицом статуса индивидуального предпринимателя не препятствует рассмотрению дела с его участием арбитражным судом, когда такое дело принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления таких обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.09.2012 года исковое заявление предпринимателя принято к производству суда и назначена дата предварительного судебного заседания.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя следует, что заявитель была снята с регистрационного учета 17.09.2012 года, то есть после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, принятия искового заявления к производству. Утрата стороной статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения дела не изменяет подведомственность спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доказательства обратного не представлены.

Довод апеллянта о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что заявитель, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществлявшей предпринимательскую деятельность освобождается от обязанности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отклоняется, поскольку суд не делал указанного вывода, а лишь указал его в описательной части решения как обоснование заявителем своей позиции.

Апелляционной суд, проверив распределение судебных расходов судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, считает его законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.11.2012 по делу № А18-603/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.У. Семенов                                                                                            

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов