Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А20-1424/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

21 декабря 2012 года                                                                          Дело № А20-1424 /2012                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «ГрандПроект» (ИНН 6166066303, ОГРН 1086166002361, 344065, Ростов-на-Дону г., Троллейбусная у, 24/2в, 20)

           к  Государственному казенному предприятию Кабардино-Балкарской Республики «Дирекция единого заказчика» (ИНН 0721019223, ОГРН 1060721065041, 360000, Кабардино-Балкарская Респ., Нальчик г., И. Арманд ул., 43),

           Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики  (ИНН 0711037858, ОГРН 1020700756229, 360000, Кабардино-Балкарская Респ., Нальчик г., Головко ул., 2 А),

            Министерству государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0721017836, ОГРН 1060721063655, 360000, Кабардино-Балкарская Респ., Нальчик г., Ленина пр-кт., 27),

            Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики

о взыскании задолженности 1 980 680  рублей,

с участием в заседании представителей:

от ООО «ГрандПроект»: представители Шашев М.Н. (доверенность от 01.10.2012) и Тлепцерухов Р.К.,

от Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики: представитель Лигидов А.К. (доверенность от 16.11.2012),

от Министерства строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики: представитель Абшаева М.М. (доверенность от 22.03.2012) 

в отсутствие Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики и Государственного казенного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Дирекция единого заказчика», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГрандПроект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с  иском к Государственному казенному предприятию Кабардино-Балкарской Республики «Дирекция единого заказчика» (далее – ответчик, предприятие, дирекция) о взыскании 1 980 680 рублей, из которых: 1 900 000 рублей задолженности по оплате стоимости выполненных работ по  государственному контракту № 50 от 19.07.2011, 80 680 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа с 18.10.2011 по 20.04.2012.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости, выполненных проектно-изыскательских работ по государственному контракту.

Определениями суда от 03.07.2012 и от 25.07.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее – Министерство имущественных отношений) и Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее – Минфин КБР).

Определением суда от 20.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики (далее – Министерство строительства).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил: взыскать солидарно с ГКП «Дирекция Единого заказчика и Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов КБР за счет казны Кабардино-Балкарской Республики 1 900 000 рублей задолженности, 37 999 рублей процентов за просрочку платежа за период с 21.01.2012 по 29.04.2012. При недостаточности денежных средств у ответчика взыскание задолженности просил произвести с Министерства государственного имущества и земельных отношений КБР. Истец также просил взыскать 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. При недостаточности денежных средств у ответчика истец просил произвести взыскание задолженности с Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Кабардино-Балкарской Республики от 07.09.2012 с Кабардино-Балкарской Республики  в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики  в пользу ООО «ГрандПроект» взыскано 1 900 000 рублей основного долга,  37 999 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000  рублей расходов на оплату услуг представителя, 32 380 рублей государственной пошлины. В остальной части исковых требований и в иске к остальным ответчикам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность подтверждается представленными в материалы дела документами. Установив, что работы по контракту выполнены для нужд Кабардино-Балкарской Республики, суд на основании статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование в лице его уполномоченного органа – Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики.

Не согласившись с решением, Минфин КБР обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.09.2012 отменить. По мнению заявителя, Минфин КБР является ненадлежащим ответчиком. Заявитель указывает, что предприятие является коммерческой организацией и стороной контракта, находится в ведомственном подчинении Министерства строительства, поэтому самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Определением от 21.11.2012 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи допущенным судом нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; привлек на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика Кабардино-Балкарскую Республику в лице Министерства строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.11.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие предприятия и Министерства имущественных отношений, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда проведено в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании представитель общества уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд:

- взыскать солидарно с предприятия и Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства строительства в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ГрандПроект» 1 900 000 рублей долга и проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 37 999 рублей за период с 21.01.2012 по 20.04.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых; 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 32 380 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

- при недостаточности денежных средств у предприятия (основного должника) истец просил произвести взыскание задолженности и процентов с субсидиарного должника - Министерства строительства.

- начисление процентов за пользование чужими денежными средствами истец просил производить на сумму долга в размере 1 900 000 рублей с 20.04.2012 по ставке 8 % годовых по день фактического исполнения решения суда.

Представитель Минфина КБР высказался против удовлетворения иска, считает, что в данном случае министерство является ненадлежащим ответчиком по иску. Полагает, что по обязательствам, вытекающим из спорного контракта, в том числе в связи с ненадлежащей оплатой произведенных истцом работ должно отвечать Министерство строительства, как заказчик спорных работ и главный распорядитель бюджетных средств, предусмотренных на финансирование муниципальных контрактов, касающихся строительной деятельности для нужд Республики.

Представитель Министерства строительства также высказалась против удовлетворения иска. Считает, что стороной договора, заказчиком по контракту, а следовательно и обязанным лицом по погашению спорной задолженности является само предприятие. Министерством строительства со своей стороны выполнены все обязательства по финансированию спорных работ; необходимые лимиты финансирования, доведены до предприятия, в том числе в отношении работ по спорному контракту. По этим основаниям Министерство строительства считает, что не может быть признано надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.09.2012 по настоящему делу подлежит безусловной отмене, с вынесением нового судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установил суд, между ООО «ГрандПроект» (подрядчик) и ответчиком ГКП КБР «Дирекция единого заказчика» (заказчик) заключен государственный контракт № 50 от 19.07.2011, предметом которого является комплекс работ и услуг, выполняемых подрядчиком самостоятельно и с привлечением субподрядных проектных (изыскательских) организаций и консультантов (физических лиц) на протяжении всего периода проектирования, строительства, ввода в действие объектов и освоений проектных мощностей (том 1, л.д. 42-47).

Согласно пункту 1.2. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации по объекту: Школа на 320 ученических мест в с. Верхняя Жемтала Черекского района КБР.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ определена в размере 2 700 000 рублей без НДС. Заказчик обязался производить оплату выполненных генподрядчиком работ после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненной работы (этапа), оформленной актом сдачи-приемки законченной проектной документации в течение 30 календарных дней (пункт 3.2 контракта).

Общество, ссылаясь на нарушение предприятием договорных обязательств, обратилась в суд с иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что ООО «ГрандПроект» выполнило проектно-изыскательские работы по контракту на общую сумму 2 700 000 рублей  надлежащим образом, а предприятие приняло их результат в полном объеме.

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ от 19 декабря 2011 № 50, подписанным предприятием без возражений и замечаний.  

Оплата выполненных истцом работ произведена частично в размере 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (том 1, л.д. 58).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении с обществом государственного контракта предприятие выполняло функции по размещению государственного заказа. Контракт заключен Государственным казенным предприятием  Кабардино-Балкарской Республики «Дирекция единого заказчика» от имени Кабардино-Балкарской Республики в целях обеспечения государственных нужд. Поэтому субъектом обязательств из такого контракта является не предприятие, а публично-правовое образование Кабардино-Балкарская Республики.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным, как не соответствующий обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования