Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А63-9525/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               Дело № А63-9525/2012

21 декабря 2012 г.                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 г.,

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю и Маркова А.Е.  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 августа 2012 года по делу № А63-9525/2012,

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» г. Москва в лице Георгиевского отделения № 1811 г. Георгиевск

заинтересованные лица - Территориальный отдел Роспотребнадзора по СК в г. Георгиевске и Георгиевском районе г. Георгиевск, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю г. Ставрополь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - гражданин Марков Александр Егорович с. Обильное,

о признании незаконным и отмене предписания административного органа от 28.03.2012 № 76 о прекращении нарушения пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», (судья Борозинец А.М.)

Судебное заседание ведется с использованием системы видеоконферец - связи.

В судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края присутствовали:

от Территориального органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в городе Георгиевске: Бондаренко Е.Н. по доверенности от 10.01.2012 № 40-13;

от ОАО «Сбербанк России» в лице Георгиевского отделения № 1811: Малыгин Р.С. по доверенности № 09/9556 от 05.03.2012.

В судебное заседание Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда явился Марков А.Е.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Георгиевского отделения обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по СК от 28.03.2012 № 76 о прекращении нарушения пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Определением суда от 28.04.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю г. Ставрополь, обладающее правами юридического лица, специалистами которого была осуществлена проверка в отношении заявителя.

Определением суда от 29.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Марков Александр Егорович, являющийся заемщиком по кредитным договорам № 32616, № 32916 и обратившийся в административный орган с жалобой о нарушении его прав и законных интересов

Решением суда от 20 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от 28.03.2012 № 76 о прекращении нарушения пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» признано незаконным и отменено.

С Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в пользу Маркова Александра Егоровича с. Обильное Георгиевского района взысканы судебные расходы по оплате транспортных услуг в размере 632,46 руб.

Решение мотивированно тем, что в заключенных кредитных договорах №№ 32616 и 32916 отсутствуют условия о том, что гражданину-заемщику предоставляется услуга по открытию счета банковского вклада за какое-либо вознаграждение. Доказательств того, что банком взымалась плата за открытие счета заинтересованным лицом суду не представлено. Следовательно, вывод административного органа об ущемлении прав потребителей спорным пунктом договора является ошибочным.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю и Марков А.Е. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявители указывают, что законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского вклада либо иного счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Кроме того, суд необоснованно взыскал транспортные расходы, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования с управления Роспотребнадзора по СК.

В судебном заседании  заявители апелляционных жалоб подержали доводы, изложенные в них.

ОАО «Сбербанк России» представило пояснения на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в пояснении на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 августа 2012 года по делу № А63-9525/2012 следует отменить.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Сбербанк России» и Марковым Александром Егоровичем заключены кредитные договоры от 09.08.2011 № 32616 (т. 1, л.д. 45-49) и от 24.08.2011 № 32916 (т.1, л.д. 35-42). Согласно пункту 1.1 указанных договоров датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора.

Выдача кредита производится путем зачисления на счет после надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств, оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

09.08.2011 между банком и гражданином заключен договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России» и дополнительное соглашение к нему, на который поступили денежные средства по кредиту.

В связи с обращением заемщика Маркова А.Е. от 15.02.2012 № 275-ж  о нарушении банком его прав, Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Георгиевске и Георгиевском районе на основании распоряжения начальника территориального отдела от 22.02.2012 № 47-08 проведена внеплановая проверка деятельности банка по вопросам соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проведения проверки Управление Роспотребнадзора пришло к выводу, что предусмотренное кредитными  договорами обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредита является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как обусловлено приобретением одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По результатам проверки административным органом составлен акт от 07.03.2012 № 47-08 и вынесено предписание от 28.03.2012 № 76, в котором указано банку в срок до 27.04.2012 прекратить нарушение пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исключив из пунктов указанных выше кредитных договоров условие об обязательном открытие банковского счета при предоставлении кредита потребителю.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ОАО «Сбербанк» на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 10..07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России выполняет функции по установлению правила проведения банковских операций.

Порядок предоставления кредитов регламентирован  Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 года №54-П.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения № 54-П предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам  в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное положение носит диспозитивный характер, предоставляя заемщику   выбор способа получения денежных средств.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, открытие счета является правом, а не обязанностью заемщика.

 Материалами дела подтверждено намерение Маркова А.Е. получения денежных средств через кассу банка либо перечислением на уже имеющийся банковский счет (том 1 л.д. 144, том 2 л.д.22).

Условие выдачи кредита путем зачисления денежных средств на вновь открываемый счет нарушает права гражданина, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Предписание Роспотребнадзора соответствует требованиям законодательства, направлено на защиту прав потребителя, не нарушает прав банка, являющегося заявителем по настоящему делу.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое предписание незаконным исходил из того, что положения пункта 2 статьи 16 указанного Закона направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара, приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты.

Кроме того суд первой инстанции руководствовался тем, что Согласно пункту 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко" указано:

«В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор срочного банковского вклада с гражданами (пункт 2 статьи 834 ГК Российской Федерации), условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая