Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А63-9525/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу».

При применении Информационного письма от 13.09.2011 № 146 необходимо учитывать различия в обстоятельствах дела. В данном случае речь идет не об административной ответственности, а о предписании; об открытии не текущего счета, а банковского вклада;   у потребителя уже был открыт счет, на который банк в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения № 54-П и волеизъявлением потребителя направить денежные средства или выдать их через кассу. В отличие от текущего счета, упомянутого в информационном письме, по договору вклада гражданин обязан хранить сберегательную книжку, которую ему выдал банк (том 1 л.д. 73), иметь на счете сумму неснижаемого остатка.

Довод о том, что все операции по вкладу осуществляются без взимания платы, отклоняется, так как согласно пункту 3.5. Условий размещения вкладов (действуют с 01.06.2011) при выдаче наличными денежных средств, поступивших безналичным путем, банк взимает плату согласно тарифам путем ее удержания из суммы, подлежащей выплате (том 2 л.д. 35). Поскольку в данном случае при открытии банковского вклада гражданин не вносил денежных средств, а на вклад поступила безналичным путем сумма кредита, то банк оставил за собой право взимания платы по тарифу.

 Кроме того, в Информационном письме ВАС РФ признается не противоречащим законодательству  открытие текущего  счета без взимания банком платы по умолчанию.

В рассматриваемом же случае банком  условие открытия счета (банковского вклада) признано обязательным для получения кредита, что является существенным нарушением прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Рассматривая вопрос распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим:

В соответствии со статьей  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявителя не подлежат удовлетворению, то решение суда в части взыскания с Управления Роспотребнадзора судебных расходов подлежит отмене.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Материалы настоящего арбитражного дела не содержат сформулированного ходатайства либо заявления о возмещении судебных расходов.

 Марков А.Е. не лишен возможности обратиться с арбитражный суд с самостоятельным заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках настоящего разбирательства.   

   На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены нормы права, вынесено незаконное и необоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20 августа 2012 года по делу № А63-9525/2012.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 20 августа 2012 года по делу № А63-9525/2012 отменить.

В удовлетворении требований заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от 28.03.2012 № 76 о прекращении нарушения пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            С.А. Параскевова