Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А63-3865/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 442 542, 63 руб. за период с 01.04.2009 по 27.11.2010. При расчете размера арендной платы за 2008, 2009, 2010 годы истцом на основании пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) применен коэффициент 4 в связи с превышением ответчиком трёхлетнего срока строительства.

Кроме того, за нарушение ответчиком сроков оплаты арендных платежей Комитет начислил пеню  за период с 16.06.2008 по 14.03.2011 в размере 283 302, 43 руб.

Судом первой инстанции установлено, что общество частично произвело оплату арендных платежей на сумму 1 980 388, 81 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела платёжными поручениями (т.1, л. д. 51 - 62).

Так, за 2008 год сумма оплаты составила 950 000 руб. ( п/п № 663 от 01.09.2008, № 732 от 25.09.2008, № 994 от 10.12.2008, №11 от 16.12.2008).

За 2009 год оплата произведена в сумме  821 158,06 руб. (п/п № 381 от 23.06.2009, № 568 от 06.10.2009, № 626 от 13.11.2009, № 682 от 29.12.2009, № 100 от 12.03.2010, № 196 от 05.05.2010).

За  2010 год оплата произведена в сумме 209 230, 75 руб. (п/п № 337 от 27.07.2010, № 94 от 19.05.2011).

Судом первой инстанции установлено, что расчет долга и пени произведен на основании постановления главы города Ставрополя «О порядке взимания арендной платы за земельные участки в городе Ставрополе в 2007 году» от 09.02.2007 № 374 (далее - постановление от 09.02.2007 № 374); постановления Правительства Ставропольского края «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от 16.04.2008 № 64-п (далее - постановление от 16.04.2008 №64-п).

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, пришел к выводу, что расчет долга произведен неверно по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 и пункта 3 статьи 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации возникновение обязательств, вытекающих из договора, который подлежит государственной регистрации и считается заключённым при условии такой регистрации, начинается с моментом государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, договор аренды № 6318 от 07.12.2007 был зарегистрирован Управлением ФРС по СК 28.01.2008, соответственно с этой даты считается заключенным.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Чуда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указание в приложении к договору на период расчета с 03.08.2007 по 31.12.2007 свидетельствует о том, что стороны с учётом положений статьи 425 Гражданского кодекса РФ согласовали возможность применения условий заключенного между ними договора к отношениям, возникшим до его заключения.

 При этом суд первой инстанции правильно указал, что арендная плата, о внесение которой за период, предшествовавший заключению договора, стороны достигли соглашения, по своей правовой природе является платой за фактическое пользование земельным участком.

Из представленной в материалы дела кадастровой выписки от 05.06.2012 № 26/501/12-124869 следует, что удельный показатель кадастровой стоимости арендованного ответчиком земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:19 равен 18 022, 3984 руб./кв. м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что период фактического пользования ответчиком земельным участком с 03.08.2007 до даты государственной регистрации договора - 28.01.2008, составляет 178 дней, следовательно, расчет платы выполняется по формуле, определённой пунктом 2 постановления от 09.02.2007 № 374.

Учитывая, что размер платы за год составляет 1 384 336, 58 руб. (12802 кв. м/пл. участка/ х 18 022, 4 руб./уд. показатель/ х 0,6% /ставка аренд. пл. по виду функц. исп./), тогда как плата за 1 день составляет - 3792,7 руб. (1 384 336, 58 руб. : 365дн./году), суд пришел к выводу, что плата за фактическое пользование земельным участком за указанный период составила 675 101 руб. (3 792, 7 руб. х 178 дн.).

Судом  первой инстанции установлено, что при исчислении размера арендной платы за 2008 год Комитет применил Постановление от 16.04.2008 № 64-п без учета того обстоятельства, что распространение указанного Постановления на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 года, противоречит положениям статьи 4 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанное постановление, не являясь федеральным законом, не может иметь обратную силу.

Более того, в указанной части Постановление от 16.04.2008 № 64-п было оспорено и решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2011 по делу № А63-6494/2010, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 08.04.2011, пункт 4 постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п, предусматривавший его распространение на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 года, признан недействующим в части слов «и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2008» как не соответствующий статье 4 Гражданского кодекса РФ, статье 11 Устава Ставропольского края, статье 5 Закона Ставропольского края от 09.06.1994 № 1-кз.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчёт арендной платы на основании постановления от 16.04.2008 № 64-п следует производить с 23.05.2008, тогда как исчисление размера арендных платежей за период с 29.01.2008 по 22.05.2008 осуществляется в соответствии с порядком, установленным постановлением от 09.02.2007 № 374, а с учетом того обстоятельства, что земельный участок, являющийся предмет договора аренды № 6318 от 07.12.2007, ранее предоставлялся по договору аренды обществу также для целей, связанных со строительством, при расчете размера арендной платы подлежит применению правило о двукратном размере, предусмотренное пунктом 9 постановления от 09.02.2007 № 374.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств произвел расчет арендных платежей за период с 03.08.2007 по 27.11.2010 и установил, что общая сумма арендных платежей и платы за фактическое пользование составила 2 706 084, 2 руб., обязательства по оплате арендных платежей обществом исполнено в сумме 1 980 388, 81 руб., с учётом признанной истцом по состоянию на 14.03.2008 внесенной арендатором предоплаты в размере 554 400, 79 руб., и пришел к выводу, что задолженность общества за указанный период составляет в сумме 171 294, 6 руб.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, комитет неправомерно применил при расчете задолженности арендных платежей коэффициента 4 на основании пункта 15 статьи 396 НК РФ,  поскольку указанная норма права предусматривает порядок исчисление суммы земельного налога в отношении участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами и, соответственно, не распространяется на арендные отношения.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора аренды от № 6318 от 07.12.2007 стороны установили ответственность арендатора за нарушения сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что Комитетом неверно определены периоды и суммы задолженностей, а произведенным судом расчетом с учетом внесенных платежей установлены периоды просрочки платежей, суд первой инстанции произвел перерасчет пени и пришел к выводу, что требования о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 11 832, 1 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части основного долга в сумме 171 294, 6 руб. и в части пени в сумме 11 832, 1 рублей  и об отказе в иске в остальной части.

Отказывая  в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных обстоятельств и следующих норм действующего законодательства.

Как видно из встречных требований, общество считает, что при заключении договора расчёт к договору аренды  № 6318 от 07.12.2007, являющийся его неотъемлемой частью и предусматривающий внесение арендной платы за период с 03.08.2007 по 27.11.2007 в двукратном размере на основании пункта 9 постановления главы г. Ставрополя от 09.02.2007 № 374, противоречит данному нормативному акту, поскольку в указанный период между сторонами отсутствовали договорные отношения, соответственно арендная плата за указанный период является платой за фактическое пользование, начисление которой в двойном размере законодательством не предусмотрено.

Указанные требования соответствуют выводу суда первой инстанции о том, что в период с 03.08.2007 по 31.12.2007 между сторонами сложились отношения фактического пользования земельным участком, а поэтому применение пункта 9 постановления от 09.02.2007 № 374 к подлежащей начислению за указанный период плате не соответствует требованиям законодательства.

Следовательно, условие договора в части расчета, предусматривающее взимание арендной платы, т.е. платы за фактическое пользование в двукратном размере, не соответствуют требованиям действующего законодательства по изложенным выше основаниям, тем самым  является недействительным в силу статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя, являясь ответчиком по встречному иску,  заявил о применении срока исковой давности к встречным требованиям.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств пришел к правильному выводу, что в соответствии с требованиями статей 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении встречных исковых требований в части признания договора аренды № 6318 от 07.12.2007 недействительным в отношении условий расчетов за 2007 год, надлежит отказать.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства по встречным исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения, пришел к правильному выводу, что обществом не представлены доказательства подтверждающие факт необоснованного пользования денежными средствами общества,  период необоснованного пользования денежными средствами общества,  стоимость такого пользования, а поэтому встречные исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне               и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционных жалобах, как Комитета, так и Общества, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнес - Консалтинг» и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя не представили суду первой инстанции доказательств в обоснование исковых требований и встречных требований, а апелляционному суду в обоснование доводов апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции также считает, что представленные обществом в апелляционной жалобе расчеты арендных платежей произведены неверно в связи с неправильным толкованием норм действующего законодательства и постановлений Правительства Ставропольского края.  

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что при определении общей суммы долга судом первой инстанции была допущена счетная ошибка, которая фактически не была устранена определением от 10.09.2012.

Учитывая, что указанная ошибка не влияет на выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит устранению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному и встречному искам правомерно отнесены на ООО «СтройБизнес - Консалтинг».

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 10.09.2012 по делу № А63-3865/2011  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2012 по делу                     № А63-3865/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий