Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А63-3865/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

24 декабря 2012 года                                                                              Дело № А63-3865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении  суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «СтройБизнес - Консалтинг» и комитета по управлению  муниципальным имуществом города Ставрополь на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 10.09.2012 по делу № А63-3865/2011 (с учетом определения от  10.09.2012 об исправлении описки) (судья Говорун А.А.)

по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города  Ставрополь (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнес - Консалтинг»                      (ИНН 2634051680, ОГРН 1022601936280)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СтройБизнес - Консалтинг»

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,

 к Министерству финансов Ставропольского края (ИНН 2634038135, ОГРН 1022601983337),

к комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя                 (ИНН 2636039215, ОГРН 1022601931989),

третье лицо  - Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края               (ИНН 2634082945, ОГРН 1082635016529)

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от  07.12.2007 № 6318 в части условий расчёта арендной платы за период с 03.08.2007 по  27.11.2007 с применением коэффициента 2;

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от комитета по управлению  муниципальным имуществом города Ставрополь – Береговой О.Н. (по доверенности от 13.11.2012 № 50);

от Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя – Долгая Г.В. (по доверенности от 17.07.2012);

от ООО «СтройБизнес - Консалтинг» - Эбонидзе В. В.(директор) и Ветохо В. А. (по доверенности от 14.12.2012);

от Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края - не явились, извещены,

от Министерства финансов Ставропольского края – не явились извещены,

У С Т А Н О В И Л

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее –КУМИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнес - Консалтинг» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 725 845,06 рублей, в том числе: 1 442 542,63 рубля долга по арендной плате, 283 302,43 рубля пени.

Определением суда от 01.08.2011 к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес - Консалтинг» к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, в котором согласно уточнённым требованиям просит суд:

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 07.12.2007 № 6318 в части условия расчета арендной платы за период с 03.08.2007 по 27.11.2007 с применением коэффициента 2;

- взыскать с муниципального образования город Ставрополь в лице комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «СтройБизнес-Консалтинг» сумму неосновательного обогащения в размере 752 472,12 рубля:

- взыскать с муниципального образования города Ставрополь в лице комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «СтройБизнес-Консалтинг» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 133,09 рубля;

- взыскать со Ставропольского края в лице Министерства финансов Ставропольского края за счет средств казны Ставропольского края в пользу ООО «СтройБизнес-Консалтинг» сумму неосновательного обогащения в размере 188 118,03 рублей;

- взыскать со Ставропольского края в лице Министерства финансов Ставропольского края за счет средств казны Ставропольского края в пользу ООО «СтройБизнес-Консалтинг» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 533,27 рубля.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2012 по делу № А63-3865/2011 требования комитета удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес - Консалтинг», в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, 182 996,10 рублей, в том числе: 171 294, 6 рубля долга, 11 832, 1 рубля пени за период с 16.06.2008 по 10.12.2008. Суд также взыскал 34 472,40 рублей  расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательств уплаты образовавшейся задолженности, а заявленные встречные требования являются необоснованными.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 10.09.2012 по делу № А63-3865/2011, общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнес - Консалтинг» и комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнес - Консалтинг» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в апелляционной жалобе просит первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. Жалобы мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители  ООО «СтройБизнес - Консалтинг» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Возражали против доводов апелляционной жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. Поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу ООО «СтройБизнес - Консалтинг».

Представитель комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя поддержал отзыв на апелляционные жалобы Комитета и Общества, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края и Министерство финансов Ставропольского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным  жалобам, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по апелляционным жалобам в отсутствие представителей Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края и Министерства финансов Ставропольского края.

Проверив правильность решения Арбитражного суда  Ставропольского края от 10.09.2012 по делу № А63-3865/2011 (с учетом определения от  10.09.2012 об исправлении описки) в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Ставрополя № 3574 от 28.11.2007 между Комитетом и обществом заключен договор аренды земельного участка в границах земель города Ставрополя № 6318 от 07.12.2007, по условиям которого участок площадью 12802 кв. м с кадастровым номером 26:12:031002:0019, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 482, в квартале 204, был предоставлен обществу в аренду для продолжения строительства группы 3-х этажных жилых домов на 40 квартир со встроенно-пристроенными помещениями на период с 28.11.2007 по 27.11.2010.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер и расчет арендной платы за участок определены в приложении, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно указанному приложению за период с 03.08.2007 по 31.12.2007 арендная плата подлежала оплате в двукратном размере - 1 145 396, 3 руб. (572 698, 15 руб. х 2) на основании пункта 9 постановления главы г. Ставрополя от 09.02.2007 № 374.

В связи с тем,  что общество обязательства по уплате арендных платежей исполняет ненадлежащим образом, комитет обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендным платежам и пени за просрочку оплаты долга.

ООО «СтройБизнес - Консалтинг» обратилось со встречным иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, в котором согласно уточнённым требованиям просит суд: - признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 07.12.2007 № 6318 в части условия расчета арендной платы за период с 03.08.2007 по 27.11.2007 с применением коэффициента 2; взыскать с муниципального образования город Ставрополь в лице комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «СтройБизнес-Консалтинг» сумму неосновательного обогащения в размере 752 472,12 рубля; взыскать с муниципального образования города Ставрополь в лице комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «СтройБизнес-Консалтинг» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 133,09 рубля; взыскать со Ставропольского края в лице министерства финансов Ставропольского края за счет средств казны Ставропольского края в пользу ООО «СтройБизнес-Консалтинг» сумму неосновательного обогащения в размере 188 118,03 рублей; взыскать со Ставропольского края в лице Министерства финансов Ставропольского края за счет средств казны Ставропольского края в пользу ООО «СтройБизнес-Консалтинг» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 533,27 рубля.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение                    и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия, и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены, а обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы.

Следовательно, стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату.

При этом независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В обоснование исковых требований Комитет представил суду расчёт основного долга по договору аренды № 6318 от 07.12.2007 за период с 03.08.2007 по 27.11.2010 с учётом по состоянию на 14.03.2008 внесенной обществом предоплаты в сумме 554 400, 79 руб., а также платежей за период с 01.09.2008 по 27.07.2010 в размере 1 831 158, 06 руб.

Судом первой инстанции при проверке представленного расчета установлено,  что задолженность за 2007, 2008 и 1 квартал 2009 погашена. Вместе с тем, имеется долг по арендной плате в сумме