Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А63-8785/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

используемых при выполнении работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М - 29 «Кавказ « км 251+000-км 274+000» (далее – Техническое задание, Приложение № 3).

 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения комиссии и УФАС по СК о не соответствии заявки требованиям технической документации.

 Довод апелляционной жалобы о том, что  указанные в заявке сведения о технических и качественных характеристиках асфальтобетонной смеси:   «приготовляемый с использованием вязких нефтяных дорожных битумов», является единственно возможным, так как   в рамках исполнения контракта жидкие дорожные битумы применяться не будут, поскольку  ремонтируемая дорога относится ко второй технической категории и находится в четвертой дорожно-климатической зоне, в связи с чем, согласно требованиями ГОСТ 9128-2009, рекомендуется использовать только вязкие нефтяные дорожные битумы, отклоняется. 

 В соответствии с п. 4.2 ГОСТ 9128-2009 «смеси в зависимости от вязкости используемого битума и температуры при укладке подразделяют на: горячие, приготовляемые с использованием вязких и жидких нефтяных дорожных битумов и укладываемые с температурой не менее 120°С; холодные, приготовляемые с использованием жидких нефтяных дорожных битумов и укладываемые с температурой не менее 5°С».

Довод апелляционной жалобы о том, что невозможно применение одновременно вязких и жидких битумов, а потому решение комиссии является неправомерным, отклоняется. В соответствии со СНиП 03.06.03-85 «Автомобильные дороги», регламентирующим организацию производства  и приемки дорожных работ, перед укладкой смеси необходимо произвести обработку нижнего слоя битумной эмульсией, жидким или вязким битумом (п.10.17). Аналогичное требование установлено в п.10.32, согласно которому перед устройством асфальтобетонного слоя по существующему покрытию в процессе реконструкции необходимо устранить дефекты, трещины, выбоины старого покрытия, обработать его поверхность в соответствии с п. 10.17 СНиП. В. В документации использование вязких и жидких битумов предполагается в разных видах работ.

Таким образом, указание в документации «с использованием вязких и жидких нефтяных дорожных битумов» прописано заказчиком в точном соответствии с ГОСТ 9128-2009.

Исходя из Технического задания, участнику не требовалось конкретизировать, с использованием каких битумов будет приготовлена щебеночная смесь. В документации уже указан конкретный показатель, требуемого состава смеси, значение которого не может меняться (смесь, приготовленная с использованием вязких или жидких битумов).

Запросы в порядке статьи 41.7 Закона № 94-ФЗ на разъяснения положений аукционной документации в адрес заказчика, уполномоченного органа по факту указания в документации требований относительно технических характеристик асфальтобетонной смеси, в части указания как вязкого, так и жидкого битума не поступали.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не  принял во внимание, что в соответствии с ГОСТ 9128-2009 (таблица 1.А приложения А), что в четвертой климатической зоне рекомендуется использовать только вязкий дорожный битум, отклоняется, так как этот документ носит рекомендательный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел показания специалиста, заключение, а также то, что предложенное использование только вязкого дорожного битума обеспечивает большее качество, а потому решение комиссии является неправомерным, отклоняется.

В соответствии со статьей 21 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в силу требований Федерального закона № 94-фз комиссия оценивает заявки на соответствие конкурсной документации, то суд первой инстанции правомерно дал оценку содержания заявки конкурсной документации. Кроме того, на 2 странице апелляционной жалобы общество прямо указало, что к самому содержанию аукционной документации претензий не предъявляло.

 Суд первой инстанции правильно указал, что  участник размещения заказа ООО «Орловское ДСУ» заранее был ознакомлен с требованием аукционной документации, и должен был подать заявку в соответствии с требованиями документации и Закона № 94-ФЗ. Установление в Приложении 3 требований к характеристикам асфальтобетонной смеси тем способом, который был выбран заказчиком, а именно «приготовляемый с использованием вязких и жидких нефтяных дорожных битумов» не нарушает требования Закона № 94-ФЗ, а также законные права и интересы участников размещения заказа, в том числе заявителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание в Приложении 3 слов «вязких и жидких» битумов явно свидетельствует о том, что заказчику необходимы оба вида битума, и не влечет двоякого толкования данного показателя для членов аукционной комиссии. В данном случае, согласно положениям ч. 4 ст. 41.6 Закона № 94-ФЗ, указан конкретный показатель используемого товара (материала), значение которого не может изменяться. Исходя из положений сформированной таким образом документации - право выбора участником одного из предложенных составляющих материала исключается.

Третьим  основанием для отклонения заявки явилось не указание участником транспортных характеристик товара, материала, предлагаемого для выполнения работ.

Согласно части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ в технической документации (приложение 3 к техническому заданию) заказчиком был установлен   показатель -  транспортные характеристики и его значение – соответствие конкретному виду товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что не возможно было указать в заявке транспортные характеристики, отклоняется, так как значение показателя обозначено в документации. У участника была возможность, руководствуясь ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», выбрать соответствующее  значение показателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что государство понесло убытки, так как незаконно признаны недействительными заявки участников, торги признаны несостоявшимися, контракт заключен с единственным участником по высокой   цене, отклоняется, как не основанный на доказательствах.

 Довод апелляционной жалобы о нарушении УФАС регламента рассмотрения жалобы и нарушения прав участников, отклоняется.

Рассмотрение жалобы УФАС производилось в соответствии с требованиями статьи 17 и 60 Федерального закона № 94-фз. Поступившая   жалоба    зарегистрирована и размещена на сайте; 22.03.12. государственному заказчику направлено требование о приостановлении размещения заказа; жалоба рассмотрена в течение пяти рабочих дней, решение принято 27.03.2012 и вручено заявителю. Государственный заказчик, чье решение обжаловалось, был уведомлен надлежащим образом, представил необходимые пояснения и документы, которые приобщены к материалам дела.

 Уведомление о рассмотрении жалобы было размещено на официальном сайте. То обстоятельство, что в нем не указан исходящий номер и дата, не препятствовали обществу принять участие, получив дополнительную информацию иными средствами связи.

Довод апелляционной жалобы о том, что из-за отсутствия своевременного опубликования содержания жалобы, иные заинтересованные не подали свои возражения, не подтвердился. Государственный заказчик представил свои пояснения, а иные участники аукциона не выразили своего мнения ни при рассмотрении жалобы антимонопольным органом, ни при рассмотрении дела судом, в то время как они являлись участниками процесса в качестве третьих лиц.

Отдельные нарушения, допущенные при рассмотрении жалобы, не являются существенными, и не повлекли незаконность решения УФАС по СК.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не полностью описаны в мотивировочной части обстоятельства и доказательства, является правильным. Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в деле имеются все доказательства, оценив которые, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что оспариваемые акты соответствуют закону (первое условие) и не нарушают права и законные интересы заявителя (второе условие).

Таким образом, выводы Управления в части признания жалобы ООО «Орловское ДСУ» необоснованной, а действий уполномоченного органа соответствующими требованиям Закона № 94-ФЗ, содержащиеся в решении по делу № РЗ-80-2012 от 13.03.2012 года, являются обоснованными и не противоречат материалам дела.

 В рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность условий необходимых для признания решения Ставропольского УФАС России незаконным и недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в целом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10 октября 2012 года  по делу № А63-8785/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 10 октября 2012 года  по делу № А63-8785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            С.А. Параскевова