Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А63-12386/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

24 декабря 2012 года                                                                            Дело № А63-12386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении  суда по адресу:  Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью  «Комбинат «КМВ-АЛКО» на решение Арбитражного  суда Ставропольского края от 18.09.2012 по делу № А63-12386/2012                                      (судья Кузьмина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Электротерм-Стандарт»  (ИНН 2627008281, ОГРН 1022603423050),

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат КМВ-АЛКО»                              (ИНН 2618017346, ОГРН 1062618006824)

о взыскании денежных средств в сумме 299 705 руб. в качестве оплаты по договору  подряда № 56 от 30.07.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 78 357 руб. 42 коп. за период с 23.12.2009 по 05.07.2012, расходов по оплате  госпошлины в сумме 8 994 руб. 10 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью фирмы «Электротерм-Стандарт», пос. Иноземцево г. Железноводск Ставропольского края, ОГРН 1022603423050, (далее – ООО «Электротерм-Стандарт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат КМВ-АЛКО», пос. Ленинский Минераловодского района Ставропольского края, ОГРН 1062618006824, (далее – ООО «Комбинат КМВ-АЛКО», ответчик) с исковым заявлением о взыскании  денежных средств в сумме 299 705 руб. в качестве оплаты по договору подряда № 56 от 30.07.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  78 357 руб. 42 коп. за период с 23.12.2009 по 05.07.2012, расходов по оплате госпошлины в сумме 8 994 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2012 по делу                            № А63-12386/2012 иск удовлетворен, взысканы с ООО «Комбинат КМВ-АЛКО» в пользу ООО фирмы «Электротерм-Стандарт»  денежные средства в сумме 299 705 руб. - задолженность по оплате по договору подряда № 56 от 30.07.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 357 руб. 42 коп. за период с 23.12.2009 по 05.07.2012, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 994 руб. 10 коп.  Взыскано с ООО «Комбинат КМВ-АЛКО» в доход федерального бюджета 1567 руб. 15 коп. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не выполнены договорные обязательства по оплате выполненных работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.09.2012 по делу                      № А63-12386/2012, ООО «Комбинат КМВ-АЛКО» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального  и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, договор подряда № 56 от 30.07.2009 является недействительным, так как заключен со стороны ООО «Комбинат КМВ-АЛКО» неуполномоченным лицом Зимариным Н.И.,  которым фактически указанный договор не подписан, в силу чего указанный договор не влечет юридических последствий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. Истец отзыв на жалобу не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2012 по делу № А63-12386/2012  в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2009 между ООО «Комбинат КМВ-АЛКО» (заказчик) и ООО фирмы «Электротерм-Стандарт» (подрядчик) заключен договор подряда № 56 на испытание и измерение электрооборудования, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить с использованием своих материалов по заданию заказчика электромонтажные работы по электроснабжению коньячного производства, а заказчик принять результаты работ и оплатить (пункты  1.1. 1.2.). Общая стоимость работ определена сметой и составляет 393 705 рублей (т. 1, л.д. 10-11).

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 71 от 15.12.2009 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 61 от 15.12.2009 (т.1 л.д. 12-14)

Пунктом 2.3 договора стороны установили срок оплаты  выполненных работ в течение семи дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и выставления счета-фактуры. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом направлена претензия № 42 от 08.09.2011 (том 1, л.д. 16), после получения которой ответчиком оплачен частично долг в сумме 94 000 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив условия договора № 56 от 30.07.2009,  пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится                       в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства                        и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом выполнены электромонтажные работы по договору подряда от № 56 от 30.07.2009, а ответчиком работы приняты по акту о приемке выполненных работ формы КС-2  № 71 от 15.12.2009, стоимость выполненных работ в сумме 393 705 рублей  подтверждается  справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 61 от 15.12.2009, которые подписаны представителем заказчика без замечаний и возражений.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что оплата выполненных работ произведена в апреле 2012 года в сумме 94 000 рублей, что также подтверждается актами сверки расчетов на 23.03.2012 и за период январь-апрель 2012 (том 1, л.д. 17-18).

Доказательств о том, что работы по договору не выполнены в полном объеме или  выполнены ненадлежащего качества, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ в полном объеме, суду первой инстанции также не представлено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору подряда от № 56 от 30.07.2009 по оплате выполненных и принятых без замечаний и возражений работ, а поэтому исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в сумме  299 705 руб. 30 коп.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора от № 56 от 30.07.2009 по оплате выполненных подрядных работ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 357 руб. 42 коп. за период с 23.12.2009 по 05.07.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате выполненных работ, пришел к правильному выводу, что  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, с учетом просрочки уплаты долга в размере 393 705 рублей за период с 23.12.2009 по 19.04.2012, и в размере 299 705 рублей в период с 19.04.2012 по 05.07.2012, учетной процентной ставки рефинансирования Сбербанка РФ на момент предъявления иска 8,0 % годовых, что составляет в сумме 78 357 рублей 42 копеек.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контр расчет не представлен. 

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 78 357 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика и взысканы в сумме 8 994 руб. 10 коп. в пользу истца, уплатившего госпошлину в указанном размере при подаче иска, а также 1567 руб. 15 коп. недоплаченной госпошлины взысканы в доход Федерального бюджета.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального                            кодекса Российской Федерации  ответчик не предоставлял суду первой инстанции  доказательств в обоснование своих возражений против иска, и суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда № 56 от 30.07.2009, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 71 от 15.12.2009  и справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 61 от 15.12.2009 подписаны неуполномоченным лицом,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы подписаны представителем от имени заказчика и  скреплены печатями ООО «Комбинат КМВ-Алко».

Более того, как видно из акта сверки расчетов за период с января по апрель 2012, которым подтверждена задолженность заказчика в сумме 399705 рублей 30 копеек с учетом частичной уплаты долга 19.04.2012 в размере 94 000 рублей, акт подписан от ООО «Комбинат КМВ-АЛКО Зимариным Н.И, являющегося, согласно выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором.

Договор подряда № 56 от 30.07.2009 ответчиком в установленном порядке не оспорен, встречные требования по настоящему делу не заявлены, с заявлением о фальсификации доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Кроме того, доводы ответчика о недействительности договора подряда, при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по следующим основаниям.

Статьями 121 и 122  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, место нахождения которого определяется на основании выписки из