Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А20-782/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за третьим лицом – правообладателем в установленном порядке.

Получая товар от общества с ограниченной ответственности «Уникс», предприниматель должен был, как лицо, которое вводит в гражданский оборот товар в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности, проверить возможность законным способом реализовывать в дальнейшем этот товар, т.е. легитимность реализации.

Довод жалобы о том, что письмом от 17.11.2010, полученным от поставщика, подтвержден факт того, что товар приобретен у официального дистрибьютора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Уникс», указывая на получение товара от официального поставщика, не направило предпринимателю документы, свидетельствующие об этом (товарные накладные, товарно-транспортные накладные), и не подтвердило этот факт соответствующими доказательствами.

Кроме того, сертификат, приложенный поставщиком заинтересованного лица, выдан обществу с ограниченной ответственностью «Докар» на иной товар  - чай Редкап Тикинг 3 в 1 в России, который не имеет ничего общего со спорным товаром.

В справке, которая была направлена обществом с ограниченной ответственностью «Докар» в суд первой инстанции, оно указало, что в течение 2010 года осуществило три поставки продукции под товарными знаками компании Бимекс ЛЛС по разовым договорам поставки с правом ее реализации исключительно на территории Республики Тыва (т. 2, л.д. 122).

Предприниматель, получая товар от общества с ограниченной ответственности «Уникс» не удостоверился, действительно ли его поставщик приобрел товар у общества с ограниченной ответственностью «Докар» или у иного лица, которое могло получить этот товар по сделке от общества с ограниченной ответственностью «Докар». Доказательства в подтверждение этого факта им суду не представлены.

Ссылка апеллянта на то, что он не должен был совершать эти действия, так как эти обязанности возложены на административный орган, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку предприниматель должен легитимным образом осуществлять ввод в гражданский оборот товаров. Правоотношения между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Уникс» носят гражданско-правовой характер, в рамках который предприниматель как профессиональный участник товарного рынка должен действовать разумно и добросовестно. У управления доступа к документам, которые были оформлены при заключении сделки, не было, а предприниматель, которому поставщиком были представлены документы относительно наличия права на продажу товара, имел возможность проверить данный факт и, действуя разумно и осмотрительно, потребовать у общества с ограниченной ответственностью «Уникс» документы, свидетельствующие о законности приобретения им у поставщика товара.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции сделал вывод о контрафактности товара, не основываясь на заключении эксперта, которое в данном споре имеет решающее значение, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как заключение эксперта является одним из доказательств по делу в рамках арбитражного процесса и оценивается судом наравне с другими представленными в материалы дела доказательствами, что соответствует сложившейся арбитражной практике.

В данном случае в отсутствие документов о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Уникс» права на реализацию продукции, которая была передана предпринимателю, отсутствие заключения экспертизы не является основанием для вывода о легитимности действий заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным контрафактность товара, реализуемого предпринимателем, с наименованием (товарным знаком), сходным до степени смешения с товарным знаком третьего лица – правообладателя, поскольку для разрешения вопроса о том, сходны ли до степени смешения наименования товаров, совершенных аналогично и имеющих различие лишь в виде пробелов в названии («ХААНЧАЙ» и «ХААН ЧАЙ»), специальные познания не требуются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях предпринимателя признаков объективной стороны вменяемого деяния и вины в совершенном правонарушении, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения настоящего дела истек срок давности (1 год), установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия должны быть решены в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению; 3) документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам.

Таким образом, в рамках производства по делу об административном правонарушении суд обязан решить вопрос об изъятии конкретного предмета административного правонарушения.

Товар, изъятый у предпринимателя, правомерно признан судом первой инстанции контрафактным, поэтому законных оснований для его возврата предпринимателю не имеется, поскольку реализации он не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что товар, изъятый из оборота, должен быть уничтожен, как правильно указал суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2012 по делу А20-782/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И. А. Цигельников