Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А63-11374/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

25 декабря 2012 года                                                                              Дело № А63-11374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Годило Н.Н., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Компани»         (г. Москва, ОГРН 1022632036400)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольские губернские ведомости»    (г. Ставрополь, ОГРН 1032600956277), Емцову Александру Александровичу

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каппушевой Л.И. по доверенности от 10.09.2012,

от ответчиков: директора Емцова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Компани» (далее – истец, ООО «Эссет Менеджмент Компани») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольские губернские ведомости» (далее – ответчик, ООО «Ставропольские губернские ведомости») с требованиями об обязании ответчика со дня вступления решения суда в законную силу изъять из доступа с сайта htt://www.guberniya.гu/ из статьи под заголовком «Ясно, что не ясно», размещенной 28.12.11, сведения:

«...через нее в третьем квартале этого года вывел в офшоры огромные средства, где-то 4 миллиарда рублей, полученные из федерального бюджета в порядке финансирования работ по некоторым крупнейшим федеральным проектам. Далее деньги потрачены на покупку крупной недвижимости в Европе. Для управления этой недвижимостью на постоянное место жительства в Милан (Италия) переехала некая Э. Абайханова, ранее работавшая в ЭМК в качестве директора по корпоративной этике.»;

«Среди федеральных проектов, на строительство которых были получены, а затем выведены в офшоры деньги, линия 220 кВ, оптоволоконные и наземные линии для саммита АТЭС-2012 на острове Русском. Также линия 330 кВ Моздок-Артем-Бабаюрт с бюджетом 8,9 млрд. рублей, получено около 2,5 млрд. И, наконец, линия 220 кВ в Якутии вдоль газопровода, бюджет 40 млрд. рублей, получено 6 млрд. Только по этому объекту около 2,5 млрд. затрачено на первоочередные работы, остальные средства выведены. В результате этого, а также в связи с очередной покупкой ЭМК городских сетей города Краснодара в мае текущего года (компания НЭСКО, компания ПКИ - в настоящее время они уже являются победителями некоторых тендеров в МРСК СК), ЭМК не может погасить долги (порядка 3,5 млрд. руб.) перед субподрядчиками. В холдинг ЭМК входит более тысячи предприятий»;

из статьи под заголовком «Тятя, тятя, наши сети притащили мертвеца!», размещенной 28.03.12, сведения:

«В 2008 году москвичи продают «Ставрополъэнергоинвест» другому хозяину - ООО «Эссет Менеджмент Компани», зарегистрированному в Пятигорске. По слухам - за сумму, превышающую миллиард рублей»;

«Представление, что такое ЭМК, дает информация, просочившаяся в прессу. В холдинг входит более тысячи предприятий. В том числе - и соседние Краснодарские электросети, они ререшли под его контроль совсем недавно. Через ЭМК будто бы в третьем квартале прошлого года выведены в офшоры огромные средства, где-то 4 миллиарда рублей, полученные из федерального бюджета в порядке финансирования работ по некоторым крупнейшим федеральным проектам»;

а также обязании ответчика опровергнуть указанные сведения, опубликовав информацию о вынесенном решении путем размещения текста решения суда в ближайшем номере газеты «Ставропольские губернские ведомости», и сроком на один месяц на главной (стартовой) странице сайта htt://www.guberniya.гu/.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что используемые в статьях фразы и обороты носят допустимо предположительный характер и не порочат репутацию общества, поскольку являются суждением автора. Кроме того, текст статей не свидетельствует о том, что в них содержится утверждение о нарушении истцом конкретных правил и норм законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку сведения, опубликованные в рассматриваемых статьях, имеют конкретный утвердительный характер, автор не предполагает, не дает свою субъективную оценку, а прямо заявляет о совершении истцом либо посредством него определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, установив, что к участию в деле не привлечен  автор статей, определением от 21.11.2012 перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен автор спорных статей Емцов Александр Александрович.

В связи с чем решение суда первой инстанции от 04.09.2012 в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что ООО «Эссет Менеджмент Компани» является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц  Айбахановой Э. и Каитова М.К.

Суд апелляционной инстанции,   рассмотрев заявленные ходатайства, отклонил их, поскольку заявителем не указано, каким образом судебный акт по данному делу может повлиять на права и законные интересы указанных лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  28.12.2011 в выпуске № 53 газеты «Ставропольские губернские ведомости» опубликована статья «Ясно, что не ясно», 28.03.2012 в выпуске № 13 этой же газеты опубликована статья «Тятя, тятя, наши сети притащили мертвеца!», автором которых является Емцов А.А. Указанные статьи размещены на сайте htt://www.guberniya.гu/.

Истец, полагая, что сведения, содержащиеся в указанных статьях, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления № 3 разъясняется, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Приводя положения статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, ссылаясь на позицию Европейского Суда по правам человека, Верховный Суд Российской Федерации указал, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Именно в связи с данным положением Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул наличие права у лица, считающего высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивающим его права и законные интересы, дать ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что в данном случае имеет место распространение ответчиками в средствах массовой информации сведений, порочащих деловую репутацию истца, при этом ими не предъявлены доказательства, что они соответствуют действительности.

Анализируя высказывания, содержащиеся в статье «Ясно, что не ясно», «через нее  в третьем квартале этого года вывел в офшоры огромные средства, где-то 4 миллиарда рублей, полученные из федерального бюджета в порядке финансирования работ по некоторым крупнейшим федеральным проектам. Далее деньги потрачены на покупку крупной недвижимости в Европе. Для управления этой недвижимостью на постоянное место жительства в Милан  (Италия) переехала некая Э. Абайханова, ранее работавшая в ЭМК в качестве директора по корпоративной этике…», а также в статье «Тятя, тятя, наши сети притащили мертвеца!»: «Через ЭМК будто бы в третьем квартале прошлого года выведены в офшоры огромные средства, где-то 4 миллиарда рублей, полученные из федерального бюджета в порядке финансирования работ по некоторым крупнейшим федеральным проектам», суд апелляционной инстанции считает, что данные высказывания  не соответствуют действительности  и порочат деловую репутацию ООО «Эссет Менеджмент Компани».

Наличие слова «будто бы» не может служить оправданием распространения порочащих сведений, не меняет порочащий характер данных сведений, не может служить свидетельством того, что данная фраза является субъективным мнением или оценочным суждением автора. Использование слова «будто бы» не делает последующее утверждение о выводе средств в офшоры ни личным мнением, ни убеждением, ни оценкой автора и может быть проверено судом.

Истцом представлены в материалы дела документы, опровергающие факт  выведения полученных из федерального бюджета денежных средств в офшоры: справка ИФНС России № 8 по г. Москве от 07.03.2012 об открытых  (закрытых) счетах ООО «Эссет Менеджмент Компани», справки банковских учреждений, в которых открыты счета истца, об отсутствии перечислений нерезидентам Российской Федерации.

Таким образом, указанные фразы не имеют ни оценочного, ни предположительного характера и не могут быть расценены в качестве личного оценочного суждения, мнения, убеждения автора. Предписываемые истцу действия имеют совершенно определенный характер, являются утверждением о конкретном факте, о конкретной организации. Распространитель изложил данную информацию как о факте, имевшем место в действительности. Данное высказывание является утверждением об имевшем месте факта вывода в офшоры полученных из федерального бюджета денежных средств, выделенных на финансирование федеральных программ, и использование их для собственных нужд – приобретение недвижимости за границей, носит порочащий характер, так как характеризует юридическое лицо в целом как совершившее противоправное действие нецелевого использования федеральных денежных средств.

Указанные сведения создают у читателей негативное мнение относительно деловой репутации ООО «Эссет Менеджмент Компани», отражают негативные результаты ее деятельности, порочат деловую репутацию общества как субъекта предпринимательской деятельности.

Высказывания, содержащиеся в статье «Ясно, что не ясно», «Среди федеральных проектов, на строительство которых были получены,  а затем выведены в офшоры деньги, линия 220 кВ, оптоволоконные