Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А61-2670/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

25 декабря 2012 года                                                                    Дело № А61-2670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГермесМед» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 02.10.2012 по делу № А61-2670/11 (судья Баскаева Т.С.)

по иску Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия – Алания                     (ИНН 1501023924, ОГРН 1021500582950)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГермесМед» (ИНН 1515906430,                   ОГРН 1051500415108)

о взыскании 6 129 750 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГермесМед» (далее – ООО «ГермесМед», общество, ответчик) о взыскании 6 129 750 рублей неустойки за нарушение обязательств по четырем государственным контрактам от 23.09.2011 №№ 202, 203, 204, 205.

В судебном заседании Министерство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования в связи с тем, что условия контракта № 202 были исполнены, поэтому просит взыскать неустойку по контрактам №№ 203,204,205.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.10.2012 по делу № А61-2670/2011 иск удовлетворен частично, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскана с ООО «ГермесМед» в пользу министерства пеня (штраф) в размере 114 277 рублей 77 копеек за просрочку исполнения обязательства по государственным контрактам от 23.09.2011 №№ 203, 204, 205 за период с 07.10.2011 по 30.11.2011. В части взыскания 1 454 780 рублей пени (штрафа) за ненадлежащее исполнение государственного контракта № 202 от 23.09.2011 производство по делу прекращено. Взыскана с  ООО «ГермесМед» в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 46 375 рублей 75 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.10.2012 по делу                      № А61-2670/2011, ООО «ГермесМед» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени (штрафа) за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 23.09.2011 № 203 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы процессуального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. По мнению ответчика, судом не был установлен факт ненадлежащего исполнения обществом условий государственного контракта от 23.09.2011 № 203. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит решение от 02.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От министерства и общества поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания  от 02.10.2012 по делу № А61-2670/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2011 Министерство (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт № 203 (далее - контракт) на поставку продукции для нужд Республики Северная Осетия-Алания, а именно, медицинского оборудования в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (Приложение №1), (т.1. л.д. 22-28).

В пункте 4 контракта № 203  установлен срок поставки товара - в течение 14 дней с момента заключения контракта, то есть с 24.09.2011 по 07.10.2011.

В пункте 16 контракта стороны установили цену контракт  – 3 300 000 рублей.

В связи с нарушением обществом сроков поставки медицинского оборудования, установленного контрактом, министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 22 контракта в размере 1% от контрактной цены за каждый день просрочки исполнения обязательств. Согласно расчету неустойка начислена министерством по контракту № 203 за 55 дней (с 07.10.2011 по 30.11.2011) на сумму 1 815 000 рублей (т.1, л.д. 9).

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В         соответствии со статьями 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Установленная законом или договором поставки неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности поставки товара. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по государственному контракту № 203 общество обязано было осуществить поставку рентгенотерапевтического аппарата стоимостью 3 300 000 рублей для ГУЗ «Республиканский онкологический диспансер».

Как видно из акта приема передачи медицинского оборудования от 15.11.2011, оборудование, доставленное   ГУЗ «Республиканский онкологический диспансер», не отвечает требованиям государственного контракта № 203 от 23.09.2011, а из представленных суду первой инстанции ответчиком акта № 145 приемки передачи оборудования без указания даты, усматривается, что заказчиком указанный акт не подписан, товарная накладная № 300036 и счет № 300036 не имеют даты  (том 1, л.д. 85, 86,87,88).

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту № 203 в установленные сроки общество в материалы дела не представило.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 22 государственного контракта № 203 стороны установили ответственность за несвоевременную поставку товара по контракту в виде штрафа в размере 1 % от контрактной цены за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 22 контракта).

Суд первой инстанции, установив, что договорные обязательства по поставке товара ответчиком в установленный контрактом срок и в период рассмотрения дела в суде не исполнены, правомерно пришел к выводу, что требования истца о выплате штрафа за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по контракту № 203 является обоснованным.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет суммы штрафа в соответствии с условиями контракта за период с 07.10.2011 по 30.11.2011, то есть за 55 дней просрочки исходя из 1 % от стоимости товара в сумме 3 300 000 рублей за каждый день, что составляет в сумме 1 815 000 руб. (1 % от 3 300 000 рублей = 33000 рублей х 55 дней), и признан арифметически правильным.

Между тем, общество обратилось в суд с заявлением о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре