Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А61-2670/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушений, допущенных обществом и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения ее размера до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Следовательно, по контракту № 203 при уменьшении ее размера до двукратной учетной ставки рефинансирования подлежит взысканию неустойка в размере 80 666 рублей 66 копеек (3 300 000 рублей х 16% х 55 дней : 360).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет общей суммы неустойки взысканной судом, пришел к выводу, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку суд первой инстанции при расчете исходил из общей суммы неустойки по каждому контракту № 203,204,205, тогда как следовало исходить из  стоимости каждого контракта, тем самым, суд первой инстанции фактически применил однократную ставку рефинансирования.

Учитывая, что произведенный судом первой инстанции расчет неустойки Министерство не оспаривает, а обществом оспорено решение суда только в части взыскания неустойки по контракту № 203, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения при расчете неустойки не привели к принятию незаконного судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции неустойка по контракту №203 является надлежащей мерой ответственности должника, соразмерной последствиям нарушения обязательства, обеспечивающей баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При установленных обстоятельствах довод общества о том, что не был установлен факт ненадлежащего исполнения обществом условий государственного контракта от 23.09.2011 № 203, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Довод общества о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, судом первой  инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое повлекло принятие незаконного и необоснованного решения отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования о взыскании неустойки  в связи с нарушением сроков поставки по государственным контрактам № 203, 204, 205, заключенным 23 сентября 2011 года, тогда как по делу № А61-2114/12 предметом иска является компенсация упущенной коммерческой выгоды в связи с отказом в получении рентгенотерапевтического аппарата близкофокусной терапии по контракту № 203, в отношении которого по делу была назначена  экспертиза.

Из представленных суду в обоснование заявленного ходатайства копий исковых заявлений общества видно, что оборудование не принято заказчиком 15.11.2011 в связи с несоответствием предмета поставки условиям контракта (том 2, л.д. 17).

Следовательно, условия контракта № 203 обществом не исполнены надлежащим образом и в установленный срок.

Учитывая, что по делу № А61-2114/12 предметом спора является надлежащее качество товара и отказ в принятии товара, поставка которого осуществлена с пропуском срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что результаты рассмотрения   дела № А61-2114/12 не могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, следовательно, не имеется оснований для приостановления производства до рассмотрения дела № А61-2114/12.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что общество приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту № 203 в материалы дела не представлено.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции также не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы в виде государственной пошлины на ответчика исходя из суммы заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 02.10.2012 по делу № А61-2670/11 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 02.10.2012 по делу № А61-2670/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГермесМед» в доход Федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                       О.В. Марченко

З.М. Сулейманов