Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А15-1788/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А15-1788/2012

25 декабря 2012 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и заинтересованного лица - арбитражного управляющего Джалилова А.М. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2012 по делу А15-1788/2012 (судья Омарова П.М.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (г. Махачкала, пр. Гамидова, 9А, ИНН: 0561051226, ОГРН: 1040502524391)

к арбитражному управляющему Джалилову А.М. (г. Махачкала, ул. Циолковского, 6, 3)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее  – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП об административных правонарушениях арбитражного управляющего Джалилова А.М. (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) за неисполнение обязанностей в рамках дела о банкротстве и применении к нему меры наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2012 на арбитражного управляющего наложен штраф в размере 4 500 рублей. Суд, отказывая управлению в дисквалификации арбитражного управляющего, пришел к выводу, что конкурсный управляющий ранее привлекался за совершение однородного правонарушения, однако избрание более строгого вида административного наказания нельзя признать отвечающим принципам законности, неотвратимости, справедливости, целесообразности, юридической ответственности.

Не согласившись с решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что совершенные им правонарушения носят формальный характер, а поэтому он должен быть освобожден от ответственности с учетом малозначительности правонарушений.

Управление также подало жалобу, в которой просит решение суда в части применения наказания изменить, назначить арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. В жалобе заявитель указывает на то, что с 2010 года конкурсный управляющий привлечен к ответственности в рамках банкротства одного лица в общей сложности пять раз. Имеются обстоятельства, отягчающие вину.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего  управление просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу управления арбитражный управляющий просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Отзыва на жалобу от заинтересованного лица не поступило.

До рассмотрения апелляционной жалобы от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах и отзыве на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части выбора наказания подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы управления – удовлетворению, жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2010 по делу А15-2251/2010 арбитражный управляющий привлечен к ответственности за нарушение порядка опубликования сведений о признании должника банкротом, что предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ему назначен штраф в размере 2500 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2011 по делу А15-635/2011 арбитражный управляющий привлечен к ответственности за нарушение проведения торгов в отношении имущества должника, порядка очередности погашения требований кредиторов, ведения учета имущества должника, превышения срока конкурсного производства более чем на 4 месяца, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2011 по делу А15-2292/2011 арбитражный управляющий привлечен к ответственности за неуказание сведений в отношении должника в отчете, что предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ему назначен штраф в размере 3000 рублей.

Считая, что арбитражный управляющий неоднократно с 2010 года допускал нарушения в исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, управление обратилось в суд с заявлением о его дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции без учета обстоятельств дела назначил арбитражному управляющему меру наказания, не соответствующую тяжести содеянного.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что виновный конкурсный управляющий не выполняет правила, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей, в силу части 2 данной статьи дисквалификация устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Часть 3 статьи 3.11 КоАП РФ предусматривает применение дисквалификации к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также к лицам, занимающимся частной практикой.

На основании части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как указано в статье 4.4 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

В статье 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В материалах дела имеются судебные акты по ранее рассмотренным делам, свидетельствующие о том, что на протяжении 2010 и 2011 годов арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил, предусмотренных для него Законом о банкротстве.

Данные решения свидетельствуют о наличии отягчающих обстоятельств, поскольку с 2010 года арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности пять раз за неисполнение обязанностей, которые предусмотрены для него законом, в том числе трижды арбитражным судом, т.е. неоднократно и в периодичность менее чем год допускал однородные нарушения, что соответствует норме части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но не учел обстоятельства, отягчающие административную ответственность (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Во всех случаях привлечения к административной ответственности арбитражным судом арбитражный управляющий подвергался административному наказанию до истечения года с момента вынесения арбитражным судом Республики Дагестан предыдущего решения о привлечении его к административной ответственности за нарушение Закона о банкротстве.

Так, с момента вынесения первого решения (21.12.2010) до вынесения второго решения (01.06.2011) один год не прошел, также, как и данный период не прошел с момента вынесения второго решения до вынесения третьего решения (19.12.2011).

Кроме того, по предыдущему решению по делу А15-2292/2011 арбитражный управляющий привлечен к ответственности за нарушение Закона о банкротстве на том же предприятии, что и по настоящему делу, только на стадии внешнего наблюдения к наказанию в виде штрафа в 3000 рублей. Однако, эта мера оказалась нерезультативной, так как спустя непродолжительное время (семь месяцев) на стадии конкурсного производства арбитражный управляющий вновь допустил нарушения Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий, будучи подвергнутым административному наказанию, совершал аналогичные правонарушения, что указывает на наличие отягчающих обстоятельств, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, при условии, что за совершение первого административного правонарушения арбитражный управляющий уже подвергся административному наказанию, по которому не истек годичный срок.

Указанные обстоятельства указывают на злостный характер совершенных заинтересованным лицом административных правонарушений.

Следовательно, предложенная управлением мера ответственности соразмерна характеру совершенных правонарушений и должна быть установлена, исходя из конкретных обстоятельств их совершения в соответствии с положениями Закона о банкротстве (данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.01.2010 по делу А46-6142/2009, от 04.06.2010 по делу А12-23413/2009).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая наличие отягчающих обстоятельств, неоднократность и однородность нарушения считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу управления и заменить арбитражному управляющему наказание на дисквалификацию сроком на шесть месяцев.

Довод апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что совершенные им правонарушения подпадают под признаки малозначительности, отклоняется