Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А61-1878/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

25 декабря 2012 года                                                                                    Дело № А61-1878/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Гидиева Джамалая Шеривановича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.06.2012 об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов по делу № А61-1878/09 (судья Базиева Н.М.),

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Терский» (ИНН 1510005520,                                        ОГРН 1021500919021, 363702, Республика Северная Осетия - Алания, Моздокский район, ст. Терская, ул. Красная, 58),

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных            о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

СПК колхоз имени Кирова обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Терский» (далее -             СПК колхоз «Терский») несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.07.2010 в отношении СПК колхоз «Терский» введена процедура внешнего управления.

Определением от 29.07.2010 внешним управляющим назначен Журавлев Н.И.

Решением от 27.01.2012 процедура внешнего управления в отношении должника СПК колхоз «Терский» прекращена, должник объявлен банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Журавлев Д.С.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.02.2012 № 34.

Гидиев Джамалай Шериванович 19.03.2012 обратился в арбитражный суд                          с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СПК колхоз Терский» его требований в сумме 683 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что по соглашению об уступке права требования долга от 01.01.2010, заключенному между ИП Ашракаевой Л.И. и Гидиевым Д.Ш., с участием СПК колхоз «Терский», к Гидиеву Д.Ш. перешло право требования долга от СПК колхоз «Терский» в сумме 683 000 руб. Задолженность в указанной сумме возникла на основании договоров поставки дизельного топлива и бензина от 21.06.2008 № 67 и №№ 63/а, 64/а, 69/а, 72/а, 83а за 2009 год. Указанные договоры были заключены между Коготковым А.В.                        и СПК колхоз «Терский». Коготков А.В. по указанным договорам свои обязательства выполнил, горючее ответчику поставил. По соглашению (договору) от 22.12.2010 между ИП. Ашракаевой Л.И., СПК колхоз «Терский» и Гидиевым Д.Ш., ИП Ашракаева Л.И. уступила право требования долга в сумме 683 000 руб.

Представитель АМС Моздокского района в судебном заседании суда первой инстанции просил во включении заявленных требований отказать, так как они не подтверждены материалами дела.

Заявителем заявлено ходатайство от 18.06.2012 об отложении рассмотрения заявления в связи с его обращением в ОБЭП Моздокского РОВД для получения информации о поставке в адрес должника товара по договору от 21.06.2008 № 67.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства суд отказал.

Определением суда от 26.06.2012 в удовлетворении требований Гидиева Джамалая Шеривановича о включении в реестр требований кредиторов СПК колхоз «Терский» 683 000 руб. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем в нарушение действующего законодательства не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности должника перед заявителем.

Не согласившись с таким определением, Гидиев Д.Ш. обратился                                  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный                                 и необоснованный судебный акт. Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления Гидиева Д.Ш. об отложении судебного заседания на другой срок.

Определением от 06.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству суда,                   и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.12.2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени                    и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили,                      о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили. От Гидиева Д.Ш. факсограммой поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, мотивированное невозможностью явки и предоставления доказательств в обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с болезнью.

В соответствии со статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в удовлетворении ходатайства апеллянта отказано, поскольку доказательств в его обоснование суду не предоставлено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения от 26.06.2012 по делу № А61-1878/09                       в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению                         по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи                223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются и исключаются из него исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона,             и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда,                          об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом                         в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве                           в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему                              с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 27.12.2009 установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику                    и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются           в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда                           о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований               и возражений. В соответствии с частью 64 и частью 8 статьи 75 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, которые представляются                         в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной               копии.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим                             в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,                             и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Судом установлено, что Гидиев Д.Ш. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обратился в срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве.

В подтверждение своих требований Гидиев Д.Ш. представил соглашение об уступке права требования долга от 01.01.2010 по договорам № 67 от 21.06.2008 и №№ 28/2, 63/а, 64/а, 69/а, 72/а, 72б, 83а, 86 за 2009 год, которым предприниматель Коготков А.В. передал предпринимателю Ашракаевой Л.И. право требования долга от СПК колхоз «Терский»                в сумме 4 802 875 руб., в том числе по договорам № 64а от 23.08.2009, № 69/а от 19.09.2009, 83/а от 29.10.2009, 63/а от 03.09.2009, 72б от 29.09.2009 в сумме                              3 351 880 руб., а также договор об уступке права требования долга от 22.12.2010, заключенный между Гидиевым Джамалаем Ширивановичем, СПК - колхоз «Терский»                   и Ашракаевой Любовью Исламовной, согласно которому Ашракаева Л.И. уступила,                     а Гидиев Д. Ш. принял на себя право требования долга в сумме 683 000 руб., невыплаченного последнему должником по акту сверки по состоянию на 22.12.2010.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит                  к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Судом установлено, что в договоре от 22.12.2010 об уступке права (требования) конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право не установлено сторонами. Не указано обязательство, из которого возникло уступаемое право, и в акте сверки от 22.12.2010, на который ссылается заявитель, в связи с чем суд пришёл                           к правильному выводу, что в соответствии со статьей 432 ГК РФ договор является незаключенным.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что Ашракаева Л.И. передала по договору право требования, которое ей, в свою очередь было передано Коготковым А.В. по соглашению от 01.01.2010, поскольку ни в договоре уступки права требования, ни                  в представленном акте сверки нет ссылки на данное соглашение. Нет в них ссылки и на договоры № 67 от 21.06.2008, 63/а от 03.09.2009, № 64/а от 23.08.2009, № 69/а от 19.09.2009, № 72/а от 29.09.2009, № 83а от 29.10.2009, на основании которых Коготков А.В. осуществлял должнику поставку бензина и дизтоплива, право требования оплаты по которым впоследствии уступил Ашракаевой Л.И. по указанному выше соглашению.

Акт сверки составленный по состоянию на 22.12.2010 правомерно не принят судом       в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку акт сверки является документом бухгалтерского учета.

Составление сторонами акта сверки взаиморасчетов не свидетельствует о признании долга, не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей и не является бесспорным доказательством фактического исполнения обязательства.

Представленный в материалы дела акт сверки содержит сведения лишь о размере