Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А61-1350/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

25 декабря 2012 года                                                                                    Дело № А61-1350/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации местного самоуправления Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.10.2012                                       о приостановлении производства по делу № А61-1350/12 (судья Ясиновская Т.Д.)

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «КИТА» (ИНН 1514003594, ОГРН 1071514000920, 363330, Республика Северная Осетия - Алания, г. Ардон, ул. Островского, 58)

к администрации местного самоуправления Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1506003030, ОГРН 1021500858697, 363300, Республика Северная Осетия - Алания, г. Ардон, ул. Советов, 6)

третье лицо – сельскохозяйственный производственный кооператив «РОНГ»                         (ИНН 1514006299, ОГРН 1091514000830, 363330, Республика Северная Осетия - Алания, г. Ардон, ул. Островского, 58)

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным                   и взыскании 2 434 557 рублей,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных    о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «КИТА» (далее –                           СПК «КИТА», кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к администрации местного самоуправления Ардонского района Республики Северная  Осетия-Алания                                  о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2008 недействительным; взыскании 1 720 000 руб. основного долга, 714 557 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 2 434 557 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение требований закона выставил на торги имущество, право собственности на которое в установленном порядке за ним зарегистрировано не было. Истец перечислил ответчику 1 720 000 руб. за нежилое здание, литер А, общей площадью 903,4 кв. м., расположенное по адресу:                         г. Ардон, ул. Гагарина, 17.

Поскольку денежные средства, перечисленные истцом по недействительной сделке, ему не возвращены, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Определением суда от 18.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица,                       не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                       привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив «РОНГ» (далее -                                                СПК «Ронг»).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявила ходатайство от 05.10.2012 исх. №-84 о приостановлении производства по делу                         № А61-1350/12 до вынесения решения суда по делу № А61 - 2441/12, в рамках которого СПК «КИТА» обратился с иском о расторжении договора цессии с СПК «Ронг», признании договора ничтожным и применении последствия недействительности ничтожной сделки. По мнению истца, только в результате рассмотрения требования по делу № А61-2441/12 возможно разрешение вопроса о надлежащем истце в рамках данного дела.

Представитель ответчика оставил вопрос о приостановлении производства по делу на усмотрение суда.

Определением от 05.10.2012 суд приостановил производство по делу № А61-1350/12  до вступления в законную силу судебного акта по делу № А61-2441/12. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, установленные судом по делу № А61-2441/12,                       и выводы суда по указанному делу имеют преюдициальное значение для настоящего спора в части вопроса о надлежащем истце.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.10.2012, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные  в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А61-2441/12 не имелось, поскольку предметы рассмотрения по указанным делам разные, иски являются самостоятельными и судебный акт по делу № А61-2441/12 не может иметь преюдициального значения для настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и ответчик направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы                 в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица.

Проверив правильность определения от 05.10.2012 о приостановлении производства по делу № А61-1350/12 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2008 между администрацией (продавец)                    и кооперативом (претендент) заключен договор задатка, по условиям которого претендент вносит задаток в сумме 360 000 руб. для участия в конкурсе по продаже муниципального имущества, расположенного по адресу: РСО-Алания, Ардонский район, г. Ардон,                   ул. Гагарина, 17.

Во исполнение договора задатка кооперативом перечислено на счет администрации 360 000 руб.

21 августа 2008 года между администрацией (продавец) и кооперативом (покупатель) на основании протокола от 11.08.2008 № 2-08 «Об итогах конкурса по приватизации объектов муниципальной собственности Ардонского района РСО-Алания» заключен договор купли – продажи, по условиям которого продавец обязуется продать,                              а покупатель купить объект недвижимого имущества – нежилое здание литер «А» общеполезной площадью 903,4 кв. м, расположенного по адресу: РСО-Алания, Ардонский район, г. Ардон, ул. Гагарина, 17.

Цена договора – 1 720 000 руб. (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора задаток в сумме 360 000 руб., перечисленный покупателем по договору о задатке от 23.07.2008 засчитывается в счет оплаты имущества.

Согласно пункту 6 договора за вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить 1 360 000 руб.

Истец, полагая, что исполняет условия договора купли-продажи перечислил администрации 1 340 000 руб. стоимости муниципального имущества.

Считая, что администрацией при проведении торгов и заключении договора купли-продажи нарушены нормы гражданского законодательства, поскольку выставлено на продажу имущество не находящееся в муниципальной собственности, СПК «КИТА» обратился в арбитражный суд  с исковым заявлением к администрации о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и взыскании                          2 434 557 руб., из которых: 1 720 000 руб. – сумма долга (360 000 руб. задаток +                               1 340 000 руб. ошибочно перечисленные) и 714 557 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПК «Ронг», поскольку ответчиком представлен договор уступки права требования от 15.12.2009, заключенный между СПК «КИТА» и СПК «Ронг».

Из материалов дела видно, что 15.12.2009 между СПК «Ронг» (сторона 1) и СПК «КИТА» (сторона 2) заключен договор уступки прав кредитора, по условиям которого сторона 2 уступает, а сторона 1 принимает на себя право требования по договору задатка от 23.07.2008, заключенного между кооперативом и администрацией, на основании которого кооперативом перечислено администрации 360 000 руб. и право требования по протоколу от 11.08.2008 № 2-08 администрации об итогах конкурса по приватизации объектов муниципальной собственности, на основании которого кооператив перечислил администрации стоимость приобретенного имущества в размере 1 340 000 руб.

На основании указанного договора цессии СПК «Ронг» обратилось в арбитражный суд с требованиями к администрации о признании сделки недействительной и взыскании 1 523 245 руб. Иск принят судом, делу присвоен № А61-508/10.

Определением суда от 06.07.2010 по делу № А61-508/10 производство прекращено               в связи с отказом истца от иска.

В 2012 году кооператив обратился в арбитражный суд с иском к СПК «Ронг»                     о расторжении договора цессии от 15.12.2009, признании его ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Иск принят судом к рассмотрению, делу присвоен № А61-2441/12.

В рамках настоящего дела истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу                    № А61-2441/12.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, руководствуюсь положениями статьи 69, пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные СПК «КИТА» в рамках дела № А61-1350/12 требования связаны                                  с требованиями, заявленными СПК «КИТА» в рамках дела № А61-2441/12, обстоятельства, установленные судом по делу № А61-2441/12, и выводы суда по указанному делу имеют преюдициальное значение для настоящего спора в части вопроса о надлежащем истце, в связи с чем ходатайство истца удовлетворил, приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А61-2441/12.

При вынесении определения о приостановлении производства по настоящему делу судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого                   дела.

По мнению суда первой инстанции, исковые требования по настоящему делу связаны с требованиями, заявленными СПК «КИТА» в рамках дела № А61-2441/12.

Вместе с тем, исходя из предмета исковых требований оснований полагать, что судебный акт по делу № А61-2441/12 может иметь преюдициальное значение для настоящего дела не имеется, поскольку предмет и основания исковых требований по указанным делам различные.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора цессии само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о признании договора купли-продажи недействительным, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Поэтому основания для вынесения оспариваемого определения о приостановлении производства по делу отсутствовали.

Указание суда на то, что результаты рассмотрения дела № А61-2441/12 будут иметь значение для определения истца по делу противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства, поскольку подобного основания для приостановления производства по делу АПК РФ не предусмотрено.

В случае признания договора цессии недействительным судебный акт по настоящему делу может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

По состоянию на день рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу и апелляционной жалобы дело № А61-2441/12 не рассмотрено.

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части                      и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального                   права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели                            к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение от 05.10.2012 в соответствии                                   с требованиями статей 269, 270, 272 АПК РФ надлежит отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления истца о приостановлении производства по делу.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.10.2012                                       о приостановлении производства по делу № А61-1350/12 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства сельскохозяйственного производственного кооператива «КИТА» о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А61-2441/12 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

                                                                                                                  С.И. Джамбулатов