Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А63-13021/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101 -ФЗ) арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению земель, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 78 Кодекса и пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона № 101 -ФЗ основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение их целевого использования.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного   производства,   создания   защитных   лесных   насаждений,   научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (пункт 1 статьи 78 Кодекса).

В пункте 2 статьи 77 Кодекса указано, что в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В свою очередь, сельскохозяйственные угодья по целевому назначению делятся на пашню, сенокосы, пастбища, залежи и земли, занятые многолетними насаждениями, садами, виноградниками и другими (п. 1 ст. 79 Кодекса).

Земельный участок с кадастровым номером 26:02:0:71 (единое землепользование) относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Разделений по видам сельхозугодий в нем нет. Согласно пункту 1.1 договора аренды от 17.07.2009 № 328 земельный участок с кадастровым номером 26:02:0:71, общей площадью 35 226 га предоставлен обществу для целей сельскохозяйственного производства. Договор аренды от 17.07.2009 № 328 не содержит указаний на необходимость использования обществом участка в зависимости от целевого назначения сельскохозяйственных угодий.

К договору аренды приложен  расчет  арендной платы, в которых общая площадь земельного участка распределена на земли пашни, пастбищ, многолетних насаждений, залежей, сенокосов и прочих угодий. Такое распределение произведено в целях применения различных ставок арендной платы и не подтверждает определение видов земель на местности.

Управление Росреестра ссылается на материалы банка данных о наличии земель и их распределения по ГПЗ им. 60-летия СССР, согласно которым в секции III контура 6, находятся пастбища, входящие в состав земельного участка 26:02:0:0071., которые племзавод распахал  и засеял.

Управление Росреестра ссылается на материалы банка данных о наличии земель и их распределения по ГПЗ им. 60-летия СССР, согласно которым в секции III контура 6, находятся пастбища, входящие в состав земельного участка 26:02:0:0071., которые племзавод распахал  и засеял  на площади 247,1 га.  

  Между тем, размер пашни согласно материалам банка данных о наличии земель и их распределения по ГПЗ им. 60-летия СССР  соответствуют данным свидетельства о бессрочном пользовании, т.е. по состоянию на 1992 г. Фактическое соответствие и состояние земельного участка   не проводилось, в то время как произошла смена владельца.

На момент проверки кадастрового плана, содержащего сведения о контурах земельного участка и сведений, определяющих его место расположения на местности, не имелось. Выписка от 19.01.2012 составлена после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 26:02:0:71, общей площадью 35 226 га используется обществом для целей, отличных от правого режима, установленного Кодексом для земель сельскохозяйственного назначения, суду не представлено. Также не имеется доказательств, что использование земель сельскохозяйственного назначения для целей сельскохозяйственного производства осуществляется обществом способами, которые причиняют вред земле как природному объекту, в том числе приводят к деградации, загрязнению земель, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности,  общество использует земельный участок для сельскохозяйственных целей и с учетом вида его разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, соответственно, оснований считать, что им совершены виновные противоправные действия, образующие состав правонарушения, ответственность, за которое установлена в ст. 8.8 КоАП РФ, у суда не имеется.

 Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел правильному выводу,   что документа уполномоченного органа о том, что обществу предоставлены земли сельскохозяйственного назначения с указанием:  пашни, пастбищ, многолетних насаждений, залежей, сенокосов и прочих угодий с указанием кварталов, секций, контуров, позволяющих индивидуального определить вид сельскохозяйственных угодий, не имеется.

Содержащийся в  постановлении вывод о том, что распаханы пастбища,  не свидетельствует о том, что нарушены закрепленные границы земельных угодий, поскольку официально границы пастбищ не установлены.

Племзавод не являлся  единственным  землепользователем, поскольку ранее земли принадлежали другому лицу, и фактические границы изменились: в имеющихся документах содержатся разные данные о размере пашни: в свидетельстве о праве постоянного (бессрочного) пользования -   23724 га, в кадастровом плане – нет, в договоре аренды - 22465 га.  

При этом в административном деле нет сведений о том, изменилась ли площадь пастбищ после вспашки и увеличилась ли площадь пашни.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что племзавод  использует земли по целевому назначению, указанному в договоре аренды; фактическое пользование с учетом видов сельскохозяйственных угодий: пашни, пастбища и т.д. осуществляется в пределах величины площадей, установленных для исчисления арендной платы; государственного акта, обязывающего использовать сельскохозяйственные угодья в пределах кварталов, секций, контуров, не имеется; использование производится с сохранением качества земель.

Оснований для выводов о наличии вины общества в совершении административного правонарушения не имелось.

Суд первой инстанции правильно указал, что постановление о привлечении к административной ответственности не соответствует требованиям КоАП РФ, а потому является незаконным и подлежащим отмене.

Постановлением о назначении административного наказания от 27.10.2011 № 36, принятым главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Ипатовскому району, общество уже было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Согласно постановлению от 27.10.2011 № 36 обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей по факту распашки иной части того же земельного участка с кадастровым номером 26:02:0:71 , общей площадью 35 226 га.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Привлечение юридического лица к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение является основанием для признания постановления административного органа незаконным.

Принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения выражается в исключении производства по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется административное производство, имеется постановление о назначении административного наказания.

Постановлением о назначении административного наказания от 27.10.2011 № 36 обществу уже было вменено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей по факту распашки пастбищ в границах того же земельного участка с кадастровым номером 26:02:0:71, общей площадью 35 226 га. Таким образом, на момент принятия постановления от 08.12.2011 № 43 и привлечения управлением общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ уже имелось постановление о привлечении общества к ответственности по факту нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 26:02:0:71, общей площадью 35 226 га, что исключало возможность повторного привлечения общества к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, не подтвердился. Этот довод приводился и в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено время распашки пастбища, а потому вывод о недопустимости привлечения общества за одно и тоже правонарушение, судом не обоснован – отклоняется, так как бремя доказывания факта правонарушения возлагается на административный орган, отсутствие надлежащих доказательств устанавливающих вину лица привлеченного к ответственности является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края 26 октября 2012 года по делу № А63-13021/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Ставропольского края 26 октября 2012 года по делу № А63-13021/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 С.А. Параскевова

                                                                                                            М.У. Семенов