Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А63-10667/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Убытки с общества взысканы мировым судом как с поставщика энергии гражданину, с которыми истец состоял в договорных правоотношениях                                       и непосредственно отвечал перед ними за поставку качественной энергии. Обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия вины ОАО «МРСК Северного Кавказа» в причинении вреда Таликовой Т.М., не являлись предметом спора, компания привлекалась к участию в деле по иску Таликовой Т.М. к ОАО «Ставропольэнергосбыт»  в качестве третьего лица.

По смыслу статей 401, 1064 ГК РФ причинитель вреда, а не лицо, требующее возмещения вреда, должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. При этом на основании статьи 1079 ГК РФ вина владельца источника повышенной обязанности презюмируется.

В то же время из судебного акта мирового суда следует, что причиной поломки техники Таликовой Т.М. послужило перенапряжение в сетях. Данное обстоятельство установлено материалами дела.

При этом ни из судебного акта суда общей юрисдикции, ни из материалов данного дела не видно, что перепад напряжения в сетях ответчика, а, следовательно, выход из строя техники и причинение убытков потребителю явились следствием непреодолимой силы или умысла потерпевшей, либо в связи с подачей истцом в сети ОАО «МРСК Северного Кавказа» электрической энергии, не соответствующей ГОСТу 13109-97.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений на исковые требования общества.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что истец, возместивший в полном объеме вред, причиненный ответчиком потребителю, имеет право на регрессное предъявление требований к ответчику, в связи с чем иск удовлетворил                   в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 5 900 руб. убытков.

При этом судом правильно отклонен довод ответчика о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств: факта ненадлежащего исполнения им обязательств                   и наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательств                                  и понесенными истцом убытками, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 17.11.2011, кроме того, указанный довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод ответчика о том, что акт технической проверки от 01.03.2011 № 7 не является надлежащим доказательством по делу подлежит отклонению по указанным выше основаниям.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                         65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям  и отклоняются за необоснованностью.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены ответчика и взысканы с него в пользу истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение 17.08.2012 по делу № А63-10667/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2012 по делу                                       № А63-10667/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Годило

Е.В. Жуков