Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А63-10184/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на основании судебного решения задолженности путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Исходя из приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, в предмет доказывания по настоящему спору входят факты нахождения имущества в собственности ответчика с определением его доли в общей собственности, наличия такой формы управления как управляющая организация и оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату задолженности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрация сберегла за счет общества денежные средства на предъявленный период, что повлекло на стороне ответчика возникновение обязательства из неосновательного обогащения, при этом отсутствие договорных отношений между обществом и администрацией не освобождает последнего от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества и участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет задолженности по платежам за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 01.03.2009 по 31.07.2009 в сумме 716 рублей 55 копеек признает его верным.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений по иску.

Администрация документально не доказала, что управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя, отнесено к компетенции Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, поскольку в соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Ходатайство администрации о применении срока исковой давности правомерно отклонено судом в связи с уточнением истцом периода задолженности.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, общество должно было узнать о нарушенном праве 10.04.2009. С первоначальным иском общество обратилось 20.03.2012, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 рублей 40 копеек за период с 11.08.2009 по 12.09.2012.

По расчету суда первой инстанции сумма подлежащих взысканию процентов составила 177 рублей 07 копеек (716 рублей 55 копеек х 8 : 100 : 360 х 1112). Проверив расчет процентов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно распределена между лицами, участвующими в деле, в соответствии с размером удовлетворенных требований.

На основании изложенного заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части удовлетворенных требований, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2012 по делу №А63-10184/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                        Н.Н. Годило

                                                                                                                   Е.В. Жуков