Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А77-1312/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А77-1312/2011      

26 декабря  2012 года

19 декабря  2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

26 декабря  2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело № А77-1312/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Надтеречного района» (ИНН 2007000846, Чеченская Республика, Надтеречный район, ул.Кадырова,10)

к администрации Надтеречного муниципального района Чеченской Республики (ОГРН 1022002341437, Чеченская Республика, Надтеречный район с.Знаменское, ул.Кадырова,37), муниципальному унитарному предприятию «ЖЭУ» №1 Надтеречного муниципального района Чеченской Республики (пос. Гарагорский, Надтеречного района ЧР, ул. Бульварная, 8), муниципальному унитарному предприятию «ЖЭУ» №2 Надтеречного муниципального района Чеченской Республики, (с. Знаменское, Надтеречногорайона ЧР, ул. Хасанова, 131), муниципальному унитарному предприятию «Райводоканал «Надтеречный» Надтеречного района Чеченской Республики (ИНН 2007004706, с. Знаменское, Надтеречного района ЧР, ул. Лесная, 3), Горагорскому сельскому поселению Надтеречного района Чеченской Республики (пос. Горагорский, Надтеречного района ЧР, ул. Бульварная, 8),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Министерства имущества и земельных отношений Чеченской Республики,

о признании недействительным распоряжений администрации, признании ничтожными сделок и возврата имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном задании:  

от администрации Надтеречного муниципального района Чеченской Республики – Тарамова А.С. по доверенности № 1522 от 20.11.2012;

от конкурсного управляющего Шахбулатова А.М. – лично;

в отсутствие других, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Надтеречного района» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к администрации Надтеречного муниципального района ЧР (далее - администрация) о признании недействительным распоряжений администрации от 30.12.2010 № 541; от 02.09.2010 №392; от 24.08.2011 №182; о  признании ничтожными сделками акты приема-передачи по прекращению права хозяйственного ведения в отношении имущества предприятия должника, с момента его совершения акт приема-передачи №1 от 31.12.2010, акт приема-передачи №2 от 31.12.2010, акт приема-передачи №029 от 25.08.2011 и возвращении имущества предприятия из незаконного чужого владения. Заявление мотивировано незаконным изъятием данными распоряжениями имущества, непосредственно участвующее в производственном процессе, что привело к невозможности осуществления заявителем уставной деятельности и как следствие этого, возникновения и увеличения неплатежеспособности заявителя-должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МИЗО ЧР и Горагорское сельское поселение Надтеречного района.

Решением суда Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.08.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными распоряжения администрации Надтеречного муниципального района Чеченской Республики №541 от 30.12.2010; №392 от 02.09.2010; №182 от 24.08.2011, а также признал ничтожными сделки, а именно:  акт приема-передачи №1 от 31.12.2010, между МУП «ПУЖКХ Надтеречного района» и МУП «Райводоканал «Надтеречный»; акт приема-передачи №2 от 31.12.2010, между МУП «ПУЖКХ Надтеречного района» и МУП «Райводоканал «Надтеречный» Надтеречного района ЧР; акт приема - передачи №029 от 25.08.2011,  между МУП «ПУЖКХ Надтеречного района» и МУП «ЖЭУ» №2 Надтеречного района ЧР. Суд обязал возвратить имущество, изъятое из хозяйственного ведения предприятия, согласно распоряжениям администрации Надтеречного района Чеченской Республики от 30.12.2010 № 541; от 02.09.2010 №392; от 24.08.2011 №182, актам приема-передачи №1 и №2 от 31.12.2010 и акту приема-передачи №029 от 25.08.2011. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые ненормативные акты противоречат закону, в связи с чем сделки по передаче имущества являются недействительными.

Не согласившись с данным решением суда, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Администрация считает, что суд первой инстанции  не проверил все обстоятельства по делу  и принял  незаконное решение, поскольку  согласия на заключение договора о передаче имущества в хозяйственное ведение истцу и регистрации  указанного договора не было.

Определением  апелляционного суда от 18.10.2012 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.11.2012 на 11 часов 00 минут.

Определением апелляционного суда от 27.11.2012 суд перешел к рассмотрению дела № А77-1312/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  30.12.2010 администрацией издано распоряжение № 541 об изъятии из хозяйственного ведения со снятием с баланса и передачи имущества предприятия в хозяйственное ведение МУП Райводоканал «Надтеречный» в количестве                      4 наименований согласно Приложению №1 к распоряжению.

02.09.2010 администрацией издано распоряжение № 392 об изъятии из хозяйственного ведения со снятием с баланса и передачи имущества предприятия в оперативное ведение Горагорскому сельскому поселению в количестве 106 наименований согласно Приложению №1 к распоряжению.

24.08.2011 администрацией издано распоряжение № 182 об изъятии из хозяйственного ведения со снятием с баланса и передачи имущества предприятие в хозяйственное ведение МУП «ЖЭУ» №2 в количестве 4 наименований согласно Приложению №1 к распоряжению.

Как указано во вводной части, распоряжения № 541,392 изданы с учетом обращения предприятия об отказе от имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения.

Считая, что имущество передано администрацией незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции рассмотрел иск по существу и решением от 22.08.2012  удовлетворил заявленные требования  и возвратил имущество, изъятое из хозяйственного ведения предприятия.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ или части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Как следует из материалов дела, в нарушение части 2 статьи 46 АПК РФ суд первой инстанции не привлек к участию в дело, в качестве соответчиков, лиц в чьем фактическом владении находится спорное имущество - МУП «ЖЭУ» №1 и МУП «ЖЭУ» №2 Надтеречного района ЧР, МУП «Райводоканал «Надтеречный» Надтеречного района ЧР, Горагорское сельское поселение Надтеречного района ЧР.

В связи с изложенным суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор по настоящему делу без участия надлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 22.08.2012 в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В связи с переходом к рассмотрению дела № А77-1312/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 09 часов 30 минут 19 декабря 2012 года. 

19.12.2012 в связи с командировкой судьи Луговой Ю.Б. и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ  была произведена замена судьи Луговой Ю.Б. на судью Казакову Г.В., рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании 19.12.2012 конкурсный  управляющий  Шахбулатова А.М. поддержала заявленные исковые требования и просила  удовлетворить их в полном объеме.

Представитель  администрации Надтеречного муниципального района Чеченской Республики  возражал против заявленных исковых требований и просил отказать в их удовлетворении.

Представители предпринимателя возражали против заявленных исковых требований и просили в удовлетворении иска отказать. 

В судебном заседании 19 декабря 2012 был объявлен перерыв до 19 декабря 2012 года до 14 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 19 декабря 2012 года в 14 часов 20 минут,  в том же составе.

Проверив правильность обжалуемого решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, МУП «ПУЖКХ Надтеречного района» создано путем реорганизации в соответствии с Указом Президента Чеченской Республики от 18.11.2005 № 484 и является правопреемником ранее действующего ГУП «ПУЖКХ Надтеречного района».

В пункте 2.1 Устава МУП «ПУЖКХ Надтеречного района», утвержденного распоряжением главы администрации Надтеречного района Чеченской Республики от 19.11.2008 № 239, указано, что предприятие является участником программы Администрации Надтеречного района по вопросам жилищно-коммунального хозяйства (обслуживание жилищного фонда, электроснабжения, водоснабжения и теплоснабжения, содержания объектов благоустройства, озеленение, санитарная очистка и т.д.) района.

Пунктом 3.1 Устава МУП «ПУЖКХ Надтеречного района», определено, что имущество предприятия находиться в муниципальной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Предприятие в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и Уставом предприятия, самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается имуществом, принадлежащем ему на праве хозяйственного ведения. 

Имущество МУП «ПУЖКХ Надтеречного района», переданное в хозяйственное ведение, перечислено в приложениях к Уставу предприятия (т.1 л.д. 68-71).

В материалах дела имеется Распоряжение Администрации Надтеречного района Чеченкской Республики от 25.11.2008 № 142 о закреплении за МУП «ПУЖКХ Надтеречного района» на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества согласно перечня (т.1 л.д.44-49), и заключенный на основании данного распоряжения договор № 2 от 25.11.2008 (т.1 л.д.127-129). 

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «О государственных и муниципальных предприятиях» от 14.11.2002 №161-ФЗ (далее – Закон № 161-ФЗ) собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не предоставлено право изымать у предприятия имущество.

Из содержания распоряжений № 541 от 30.12.2010, № 392 от 02.09.2010, № 182 от 24.08.2011 видно, что имущество изымается из хозяйственного ведения и снимается с баланса МУП «ПУЖКХ Надтеречного муниципального района».

Разъяснения о том, что собственник закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества не вправе им распоряжаться, содержатся в пункте 40 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.2007 № 23) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18