Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А18-1054/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сути являются объекты договора аренды цифровых каналов связи, определяется как комплекс технических средств и среды распространения, обеспечивающий передачу сигнала электросвязи в полосе частот или со скоростью передачи, характерных для данного канала передачи, между сетевыми станциями, сетевыми узлами или между сетевой станцией и сетевым узлом, а также между сетевой станцией или сетевым узлом и оконечным устройством первичной сети.    

Абзацем 4 пункта 2 статьи 24 Закона о связи запрещена передача предоставленного права на использование полос радиочастот одним пользователем радиочастотным спектром другому пользователю без решения государственной комиссии по радиочастотам или предоставившего это право органа. Аналогичный запрет установлен пунктом 1.4 приложения к выданному обществу разрешению на использование радиочастот и пунктом 39 действовавшего в рассматриваемый период Положения о порядке рассмотрения материалов, проведения экспертизы и принятия решения о выделении полос радиочастот для радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденного решением ГКРЧ при Мининформсвязи Российской Федерации от 09.08.2004 № 04-01-05-1, с разницей в наименовании органа, принимающего соответствующее решение.

Как установлено материалами дела и подтверждено судебным актом кассационной инстанции, что оборудование не выбывало из владения предприятия, оно фактически не передавалось арендатору по ничтожному договору аренды оборудования, общество не могло ни использовать оборудование как комплекс технических средств, необходимый для создания канала передачи (канала связи), ни предоставлять предприятию право на использование радиочастотного спектра в отсутствие решения надзорного органа, и, в этой связи, не могло оказать услугу связи по предоставлению каналов связи лично, договор аренды цифровых каналов связи также правомерно признан судами недействительным (ничтожным) как несоответствующий вышеназванным нормам.

Ничтожность договора аренды цифровых каналов связи, отсутствие доказательств наличия у общества технической возможности оказания какой-либо услуги связи предприятию и ее фактического оказания в совокупности исключают возможность удовлетворения требований общества о взыскании задолженности по договору и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено пунктом 4 статьи 23 Закона о связи, для пользователей радиочастотным спектром устанавливаются разовая плата и ежегодная плата за его использование в целях обеспечения системы контроля радиочастот, конверсии радиочастотного спектра и финансирования мероприятий по переводу действующих радиоэлектронных средств в другие полосы радиочастот. Порядок установления размеров разовой платы и ежегодной платы, взимания такой платы, ее распределения и использования определяется Правительством Российской Федерации исходя из того, что размеры разовой платы и ежегодной платы должны устанавливаться дифференцированно в зависимости от используемых диапазонов радиочастот, количества радиочастот и применяемых технологий.

Фактическое использование предприятием в спорный период присвоенных (назначенных) обществу радиочастотных каналов, за которые последний вносит установленные пунктом 4 статьи 23 Закона о связи платежи, создает на стороне первого неосновательное обогащение.

В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определениями от 27.07.2012, 21.08.2012 и 29.08.2012 суд обязал истца представить платежные документы об оплате за использование радиочастотного спектра, в том числе разовая плата и ежегодная плата за использование назначенного ему диапазона, о финансировании мероприятий по переводу действующих радиоэлектронных средств в другие полосы радиочастот (при их наличии), либо указывающие на другие расходы, связанные с использованием радиочастотного спектра.

Однако вопреки требованиям суда и статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств оплат за использование назначенного ему диапазона, осуществления им финансировании мероприятий по переводу действующих радиоэлектронных средств в другие полосы радиочастот, других расходы, связанных с использованием радиочастотного спектра.

Таким образом, общество не представило доказательств уплаты установленных пунктом 4 статьи 23 Закона о связи платежей,  которые создали  на стороне предприятия  неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение или не совершения процессуального действия, связанные с подачей иска.

Ссылка на наличие  в материалах дела  истребуемых доказательств  не принимается апелляционным судом, поскольку судом кассационной инстанции установлено отсутствие в материалах дела соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств, позволяющих с необходимой степенью достоверности установить размер внесенной истцом в рассматриваемый период платы за использование радиочастотного спектра и сумму, сбереженную ответчиком.

Таким образом, отсутствие доказательств внесение платы за использование радиочастотного спектра, расчета сбереженной ответчиком суммы с учетом количества используемых радиочастотных каналов и времени использования, а также расчета начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не позволяет установить сумму, сбереженную ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для взыскания неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Несостоятелен и довод жалобы предпринимателя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях (отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, обусловленного болезнью представителя).

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1).

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учел фактические обстоятельства и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

Основания для вывода о нарушении судом первой инстанции правил частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты в ходе производства в суде апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых обстоятельств, которым суд первой инстанции не дал оценки. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, обществом не представлено и на наличие таковых заявитель жалобы  не ссылается.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого  решения суда  первой инстанции по настоящему делу не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.09.2012 по делу                         № А18-1054/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                                  О.В. Марченко