Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А63-9974/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за земельный участок с кадастровым номером 26:15:322402:2 - 92 702 рубля 51 копейка; за земельный участок с кадастровым номером 26:15:322801:6 - 108 623 рубля 39 копеек; за земельный участок с кадастровым номером 26:15:321604:4 - 57 196 рублей 46 копеек; за земельный участок с кадастровым номером 26:15:322801:5 - 36 883 рубля 29 копеек; за земельный участок с кадастровым номером 26:15:322801:3 -15 807 рублей 42 копейки.

Претензиями от 18.01.2012 №№116, 107, 100, 109, 110, 101, 115 и 105 администрация предложила главе КФХ оплатить задолженности и направила проекты соглашений о расторжении договоров аренды.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции администрацией был пересчитан размер арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 26:15:321705:6 исходя из базового размера, установленного для земель сенокосов Кочубеевского района (0,4%), в результате чего размер арендной платы составил 2 305 рублей 53 копейки.

Платежным поручением № 16 от 02.05.2012 с учетом уточнения назначения платежа письмом от 03.07.2012 главой КФХ была уплачена арендная плата в следующих размерах: за земельный участок с кадастровым номером 26:15:321705:6 - 1085 рублей; за земельный участок с кадастровым номером 26:15:321705:16 - 13 612 рублей; за земельный участок с кадастровым номером 26:15:322801:4 - 19 273 рубля; за земельный участок с кадастровым номером 26:15:322402:2 - 23 175 рублей; за земельный участок с кадастровым номером 26:15:322801:6 - 27 155 рублей; за земельный участок с кадастровым номером 26:15:321604:4 - 14 299 рублей; за земельный участок с кадастровым номером 26:15:322801:5 - 9 220 рублей; за земельный участок с кадастровым номером 26:15:322801:3 - 3 951 рубль.

Таким образом, задолженность по основному долгу за заявленный период с 29.03.2011 по 29.03.2012 составила: за земельный участок с кадастровым номером 26:15:321705:6 - 1 228 рублей 99 копеек; за земельный участок с кадастровым номером 26:15:321705:16 -46 209 рублей; за земельный участок с кадастровым номером 26:15:322801:4 -58 193 рубля 12 копеек; за земельный участок с кадастровым номером 26:15:322402:2 - 69 973 рубля 36 копеек; за земельный участок с кадастровым номером 26:15:322801:6 - 81 991 рубль 22 копейки; за земельный участок с кадастровым номером 26:15:321604:4 - 43 171 рубль 60 копеек; за земельный участок с кадастровым номером 26:15:322801:5 - 27 826 рублей 53 копейки; за земельный участок с кадастровым номером 26:15:322801:3 - 11 933 рубля 09 копеек, а всего 340 526 рублей 91 копейка.

При этом не могут быть приняты доводы апеллянта о том, что им не использовались земельные участки до регистрации договора, поскольку данное обстоятельство опровергается содержанием договоров, в пунктах 1.3 каждого из которых указано на фактическую передачу земельных участков арендатору на момент подписания договора.

Кроме того, глава КФХ в суде апелляционной инстанции пояснил, что вышеуказанные земельные участки находятся в его пользовании около 20 лет, что также свидетельствует об их использовании.

Также правомерно отклонены судом первой инстанции возражения главы КФХ относительно момента подписания договора, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства в обоснование заявленных доводов.

В свою очередь, так как при проставлении подписи на договорах иная дата не указана, то следует считать, что документы были подписаны в день их составления, то есть 29.03.2011.

Как правильно отметил суд первой инстанции, заявленная сумма основного долга фактически является сбереженной платой за землю, подлежащей взысканию на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление основного долга к взысканию в качестве арендной платы не изменило обстоятельства, положенные в основание иска, а определение подлежащей применению нормы права (статья 606 или статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) является прерогативой суда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием недвижимости без установленных законом или сделкой оснований, истец должен доказать факт такого использования.

Факт передачи и использования вышеуказанных земельных участков подтверждается представленными в материалы дела доказательства и также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Размер платы за землю в этом случае подлежит определению на основании ставок арендной платы, так как ответчик не является плательщиком земельного налога.

При этом в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Сумма основного долга, предъявленная к взысканию, проверена судом апелляционной инстанции и признана верной.

Также администрацией было заявлено требование о взыскании пени за период с 29.04.2011 по 29.03.2011 из расчета 0,7 % от суммы годовой арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 6.3. договора).

Поскольку спорные договора аренды 07.05.2012 и считаются заключенными только с этой даты (ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) в удовлетворении требований в части взыскания пени правомерно отказано.

Также не подлежат удовлетворению требования о расторжении договоров, поскольку неуплата неосновательно сбереженной платы за пользование имуществом за период до заключения договоров не может служить основанием для расторжения заключенного позднее договора аренды.

Данная правовая позиция по делу, также согласуется со сложившейся судебной практикой (ФАССКО от 14.09.2012 по делу N А32-31899/2011, ФАССЗО от 17.08.2011 по делу N А21-1999/2010, ФАСЦО от 03.10.20123 по делу N А35-9578/2011).

Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно распределена судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы глава КФХ уплатил госпошлину по неправильным реквизитам, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе взыскивается с апеллянта в доход федерального бюджета, а госпошлина уплачена по неверным реквизитам, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2012 по делу                № А63-9974/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лукинова Сергея Георгиевича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лукинову Сергею Георгиевичу 200 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам по чеку-ордеру от 24.10.2012 и 1 800 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам по чеку-ордеру от 14.11.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков