Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А22-1203/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

29 декабря 2012 года                                                                             Дело №А22-1203/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цубера Ивана Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2012 по делу № А22-1203/2012 (судья Джамбинова Л.Б.)

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Комсомолец»                  (ИНН 0801002923, ОГРН 1020800508772)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Цубера Ивану Васильевичу (ИНН 080100719826, ОГРНИП 311080136200027)

о взыскании 612 883 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сельскохозяйственного производственного кооператива «Комсомолец»                   - Коваленко В.А. (доверенность от 12.12.2012 №17);

от ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цубера И.В.- не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Комсомолец» (далее – СПК «Комсомолец», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Заря» Цубера И. В. (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 612 883 руб., из которых 539 666 рублей 59 копеек - сумма основного долга, 73 217 - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2012 по делу № А22-1203/2012 исковые требования удовлетворены. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 628 141 рублей, из которых 539 666 рублей - сумма основного долга, 73 217 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 15 258 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате выполненных услуг.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.09.2012, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,     в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, судом необоснованно приняты к рассмотрению ненадлежащие доказательства по делу.

В судебном заседании представитель истца  возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению,

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя   ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2012 по делу № А22-1203/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009  между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор №4 на выполнение сельскохозяйственных работ, по условиям которого истец обязался произвести основную и предпосевную обработку почвы, посев, уход за посевами, обработку посевов, уборку на площади 256 га, обеспечить транспортировку и хранение урожая, а Заказчик (Предприниматель) обязался оплатить стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 6).

Пунктами 2.1 договора установлено, что заказчик (предприниматель) обязался за выполненный объем работ произвести расчет с исполнителем (истец) в натуральной форме в размере 35% посевной площади от общей обрабатываемой площади.

Пунктами 3.1. и 3.3. договора установлено, что исполнитель обязуется своевременно выполнять работы по оказанию сельскохозяйственных услуг (вспашка почвы, предпосевная обработка почвы, посев, уход за посевами, внесение удобрения, уход за парами, уборка и транспортировка урожая, хранение урожая), ежемесячно производить выписку расходов документов за объем выполненных работ, а заказчик произвести расчет за выполненный объем работ в срок до 1 августа в полном объеме.

Во исполнение условий договора кооперативом произведены работы по вспашке почвы, предпосевной обработки почвы, посев, уход за посевами, внесение удобрения, уход за парами, а работы по уборке, транспортировки и хранению урожая произведены предпринимателем самостоятельно.

В связи с тем, что предпринимателем не произведена оплата выполненных кооперативом работ, кооператив обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору от 01.09.2009 №4 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными                           обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено  оказание истцом в соответствии с условиями договора услуг ответчику. В материалы дела истцом представлены учетные листы трактористов-машиниста на производство следующих работ: вспашка, дискование, культивация, посев, прикатывание; работ сеяльщиков и засыпщиков; подвоз семян,   подписанные агрономом, бригадиром и машинистами, реестры фактически произведенных затрат по КФХ «Заря» на горюче-смазочные материалы, дизтопливо, заработную плату рабочих, приобретение семян, приобретение удобрений и препаратов по обработке посевов, оплата услуг авиации по химобработке посевов  (т.1, л.д. 92-121, 107, 133-121).

Предприниматель был ознакомлен с  реестрами фактически произведенных затрат по выполнению сельскохозяйственных работ от 26.04.2010  и 06.07.2010, и с произведенным расходами согласен, что подтверждается его подписью на указанных документах (т.1, л.д. 7-8).

Кроме того, предприниматель каких-либо претензий по качеству выполненных кооперативом сельскохозяйственных работ не предъявлял.

В соответствии с реестрами фактически произведенных истцом затрат на выполнение сельскохозяйственных работ по договору от 01.09.2009, задолженность предпринимателя составила 539 666 рублей.

Доказательств того, что истцом не исполнены условия договора, услуги оказаны ненадлежащего качества или не в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Претензий по качеству и срокам оказания услуг, мотивированного отказа от приемки услуг со стороны ответчика также не было предъявлено ни истцу в обоснование отказа об оплате выполненных услуг, ни суду в качестве доказательства обоснованности отказа в оплате.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика и о том, что истцом договорные обязательства по оказанию услуг/работ не выполнялись, поскольку материалами дела указанные доводы не подтверждаются.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Более того, с самостоятельными исковыми требованиями, а также со встречным иском об оспаривании договора, условий исполнения договора, о ненадлежащем исполнении или неисполнении СПК «Комсомолец» договорных обязательств,                     ни КФХ «Заря», главой которого являлся предприниматель Цубера И.В., ни предприниматель  в арбитражный суд не обращались.

Доказательств оплаты оказанных кооперативом услуг предпринимателю в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что кооперативом представлены доказательства выполнения услуг по договору на выполнение сельскохозяйственных работ № 4 от 01.09.2009 на общую сумму 539 666 рублей, тогда как ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, следовательно, исковые требования в части взыскания основного долга являются законными обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 217 рублей за период с 01.08.2010 по 10.04.2012.

Пунктом 4 договора № 4 от 01.09.2012 установлено, что стороны несут ответственность за ненадлежащее выполнение ими всех условий настоящего договора, согласно законодательству РФ.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты оказанных услуг ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставлено.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, исходя из суммы долга 539 666 рублей за период просрочки с 01.08.2010 по 10.04.2012 (619 дней), ставки рефинансирования Сбербанка России  8 % годовых, что составляет в сумме 73 217 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что расчет долга и процентов ответчиком не оспорен.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской                 Федерации правомерно отнесены на ответчика и взысканы в пользу кооператива.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                                 и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кооперативом не были исполнены обязательства по уборке урожая, в связи с чем полученный