Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А20-1687/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

просроченной задолженности по уплате процентов и других платежей по настоящему договору.

Кроме того, пунктом 4.4 договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных условиями договора в том числе, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов и иным платежам, предусмотренным договором, а также, если истцу предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                            и возражений.

Обязанность доказывания фактов, перечисленных в пункте 1 статьи                                           821 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на банке, который в случае спора обязан обосновать свое право на отказ от исполнения договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, банк указывает на то, что истец допустил просрочку уплаты платежей 4 раза, а общее количество просроченных дней платежей по уплате процентов составляет 38 дней. В письме от 11.06.2009 № 019 ИП Хамуков Н.Н. указывает на свое тяжелое финансовое положение и отсутствие возможности в дальнейшем уплачивать проценты и обеспечивать возврат основного долга об открытии невозобновляемой кредитной линии, что свидетельствует о том, что предоставленный заемщику остаток кредита не будет возвращен. Кроме того, в Лескенском районном суде КБР рассматривается уголовное дело в отношении истца по обвинению в совершении хищения сельхозпродукции, уклонению от уплаты налогов в особо крупном размере. Сумма причиненного материального ущерба истцом составила 82 647 736 руб. 08 коп.

Считая, указанные обстоятельства очевидно свидетельствующими о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, банк воздержался от дальнейшего кредитования заемщика, действия банка были направлены на прекращение обязательств по кредитному договору на будущее, в первую очередь - на прекращение обязанности банка выдавать заемщику очередные транши на остаток кредита, полагая, что риски возросли, в связи с чем, его действия были направлены на скорейшее исполнение заемщиком своих обязанностей.

Ссылка заявителя на кредитный договор от 30.05.2008 № 05Ю083 обеспеченный ипотекой от 09.06.2008, договором залога от 09.06.2008 и двумя договорами поручительства от 09.06.2008 является несостоятельной, поскольку договор ипотеки от 30.05.2008 № 05Ю083 не прошел государственную регистрацию и соответственно является незаключенным.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного                 Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики              разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского                         кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» изложена правовая позиция о том, что понуждение банка к исполнению обязанности выдать кредит в натуре, не   допускается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат принятию во внимание, так как не влияют на правильность сделанных судом выводов при вынесении обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 04.09.2012  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                     270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.2012 по делу № А20-1687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Хамукова Нургали Наурбиевича 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                Н.Н. Годило

                                                                                                                           Е.В. Жуков