Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А63-11896/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил достаточных и объективных доказательств того, что действие банка по выдаче кредита является самостоятельной банковской услугой, создающей для предпринимателя Антонова В.М. какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, в связи с чем, уплата банку единовременной комиссии за выдачу кредитных средств на текущий счет противоречит основным началам гражданского законодательства и не может быть отнесена к плате за пользование кредитом, следовательно, условия пункт 1.4 кредитного договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку во исполнение указанного пункта, являются неосновательно приобретенными, а поэтому подлежат возврату.

При этом суд первой инстанции правомерно не применил срок исковой давности по заявлению ответчика по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что исполнение п. 1.4 кредитного договора о взимании единовременная комиссия в размере 60 000 рублей за выдачу кредита  произведено 30.05.2011.

Таким образом, началом исполнения п. 1.4 кредитного договора является дата его заключения и перечисление истцом на расчет счет ответчика денежных средств 30.05.2011, с исковыми требованиями истец обратился в суд 03.07.2012, следовательно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, установив условия пункт 1.4 кредитного договора ничтожными, а поэтому денежные средства в размере 60 000 рублей, уплаченные банку во исполнение указанного пункта, подлежащими возврату, правомерно пришел к выводу о том, что   поскольку ОАО «Промсвязьбанк» пользовался неосновательно полученными  денежными средствами истца, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2011 по 20.06.2012 подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами в размере 60 000 рублей в период с 30.05.2011 по 20.06.2012 по ставке рефинансирования Сбербанка России на момент предъявления иска в размере 8 % годовых, что  составляет в   сумме 4 506 рублей 67 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов произведен арифметически правильно, а поэтому подлежат взысканию в сумме 4 506 рублей 67 копеек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены документы, подтверждающие понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб., а именно: договор на оказание юридических услуг № 04/12-1 от 18.06.2012, заключенный предпринимателем с ООО Юридическое агентство «Деловые решения» в лице генерального директора Борового Д.Д. (том 1, л.д. 20); платежное поручение от 20.06.2012 № 343 на сумму 20 000 рублей (том 1, л.д. 21); доверенность от 18.06.2012 № 04/12-1, выданная Антоновым В.М. на имя Борового Д.Д. для представления интересов предпринимателя в арбитражном суде (том 1, л.д. 101).

Суд первой инстанции, с учетом решения Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2012 год» и участия в судебных заседаниях представителя,  пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной, а поэтому подлежит возмещению.

Доказательств чрезмерности расходов, ответчиком суду не представлено.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины правомерно возложены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                  и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе               и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства и как установлено судом, не соответствуют обстоятельствам дела                         и основаны на неправильном толковании норм материального права и правоприменительной практики.

Доводы апелляционной  жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался Информационным письмом от 13.09.2011 № 147, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» указанное письмо содержит информацию о выработанных рекомендациях Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно применения спорных положений гражданского законодательства и правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации должна учитываться судами при толковании и применении норм права.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчик суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2012 по делу № А63-11896/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется,           а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2012 по делу                              № А63-11896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                           Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                          О.В. Марченко

                                                                                                                                    З.М. Сулейманов