Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А25-1769/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рамках наблюдения вопросы по имуществу должника решить не представляется возможным.

На дату проведения судебного заседания задолженность должником перед кредиторами не погашена.

Доказательств того, что отчет и финансовый анализ временного управляющего должника содержат неполные либо не соответствующие действительности сведения,                      в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, материалами дела, а так же отчетом управляющего подтверждается, что наблюдение не принесло положительных результатов, платежеспособность предприятия не восстановлена, и у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства) указанные в статьи 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями статей 20, 20.2 Закона о банкротстве на должность конкурсного управляющего ЗАО «Виста» назначен Бытдаев М. А-А., кандидатура которого представлена уполномоченным органом, с вознаграждением конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе финансовый анализ должника, пришел                               к правильному выводу о том, что общество не имеет возможности исполнить свои обязательства, у должника отсутствуют собственные денежные средства в объеме, необходимом для восстановления платежеспособности. В связи с чем правомерно ввел                   в отношении должника процедуру банкротства – конкурсное производство.

Доводы апелляционной жалобы представителя учредителей-акционеров ЗАО «Виста» Пироженко В.В. отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела и нормам Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не предоставил доказательств отсутствия оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением                      о признании должника банкротом либо об отсутствии признаков банкротства.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие                   в деле, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться               в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя учредителей-акционеров ЗАО «Виста» Пироженко В.В., не подлежат принятию во внимание, так как не влияют на правильность сделанных судом выводов при вынесении обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                     к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                 и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому                            у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения от 23.04.2012 по делу № А25-1769/2011.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                     270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В удовлетворении ходатайства представителя Дубровского Б.А. о приостановлении производства по апелляционным жалобам ЗАО «Виста» в лице Никитиной Т.С., Дубровского Б.А., представителя учредителей-акционеров ЗАО «Виста» Пироженко В.В. на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2012 по делу                            № А25-1769/2011 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А25-710/2010 апелляционный суд отказывает, поскольку Дубровский Б.А. не является лицом, полномочным на подачу апелляционной жалобы и соответствующих ходатайств в рамках апелляционного производства.

Уплаченная Никитиной Т.С. и  Дубровским Б.А. при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина подлежит возвращению в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайства представителя Дубровского Б.А. о приостановлении производства по апелляционным жалобам ЗАО «Виста» в лице Никитиной Т.С., Дубровского Б.А., представителя учредителей-акционеров ЗАО «Виста» Пироженко В.В. на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2012 по делу                            № А25-1769/2011 отклонить.

Производство по апелляционным жалобам ЗАО «Виста» в лице Никитиной Т.С., Дубровского Б.А., на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2012 по делу № А25-1769/2011 прекратить.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2012 по делу № А25-1769/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей-акционеров ЗАО «Виста» Пироженко В.В. – без удовлетворения.

Возвратить Дубровскому Б.А. из Федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 02.10.2012.

Возвратить Никитиной Т.С. из Федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 02.10.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Годило

                                                                                                                            Е.В. Жуков