Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А15-470/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                    Дело № А15-470/12

09 января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Жукова Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панаева Гани Тейфуковича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.08.2012 по делу № А15-470/12 (судья  Исаев М.С.),

по иску администрации городского округа «город Дербент»

к индивидуальному предпринимателю Панаеву Гани Тейфуковичу,

третье лицо – Управление по делам архитектуры и градостроительства администрации                 г. Дербента

об обязании снести самовольно построенные 4-й, 5-й и 6-й этажи каркаса здания шестиэтажного многоквартирного жилого дома размерами в плане 13,2 х 65,0 м, расположенного по адресу: РД, г. Дербент, СПК «колхоз им. Казимова»,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Панаева Гани Тейфуковича

к администрации городского округа «город Дербент»

о признании права собственности на каркас здания 5-этажного многоквартирного жилого дома с мансардой 6-го этажа, размерами в плане 13,2 х 65,0 м, расположенного по адресу: г. Дербент, СПК «колхоз им. Казимова»,

без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных               о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

администрация городского округа «город Дербент» (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Панаеву Гани Тейфуковичу (далее – предприниматель) об обязании снести четвертый и пятый этажи, а также демонтировать деревянную опалубку и арматуру мансардного 6 этажа каркаса здания многоквартирного жилого дома размерами в плане 13,2 х 65,0 м, расположенного по адресу: г. Дербент, СПК «колхоз им. Казимова» (мкр. АВАИН)                   (по уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено Управление по делам архитектуры         и градостроительства администрации г. Дербента (далее – Управление).

Предпринимателем подано встречное исковое заявление о признании права собственности на каркас здания 5-этажного многоквартирного жилого дома с мансардой              6-го этажа, размерами в плане 13,2 х 65,0 м, расположенного по адресу: г. Дербент, СПК «колхоз им. Казимова», и об обязании администрации городского округа «город Дербент» и отдела архитектуры и градостроительства выдать разрешение на строительство                          5 этажного многоквартирного жилого дома с мансардой 6-го этажа, размерами в плане 13,2 х 65,0 м, расположенного по адресу: г. Дербент, СПК «колхоз им. Казимова».

Определением от 28.06.2012 встречное исковое заявление в части признания права собственности на каркас здания 5-этажного многоквартирного жилого дома с мансардой                6-го этажа, размерами в плане 13,2 х 65,0 м, расположенного по адресу: г. Дербент, СПК «колхоз им. Казимова» принято к производству, а в остальной части встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением от 02.08.2012 исковые требования администрации удовлетворены.                       В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Панаева Г.Т. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что объекты недвижимости возведены предпринимателем без разрешительной документации, доказательств соответствия объектов недвижимости установленным законом требованиям безопасности не представлено, также как и доказательств обращения предпринимателя в администрацию за получением разрешительной документации, отказа в ее выдачи органом местного самоуправления и обжалования данного отказа предпринимателем в судебном порядке.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился                                    в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 02.08.2012 отменить принять по делу новый судебный акт, которым в иске администрации отказать, встречное исковое заявление предпринимателя - удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 19.09.2012 данная апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к судебному разбирательству на 06.11.2012, которое отложено по ходатайству предпринимателя для получения выводов эксперта по вопросам соответствия спорных построек градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, на 04.12.2012.

В судебное заседание 04.12.2012 предприниматель заявленные доказательства не представил, в связи с чем суд отложил судебное заседание на 25.12.2012, обязав предпринимателя представить документы в обоснование ходатайства от 05.11.2012,                       а именно: выводов эксперта по вопросам соответствия спорных построек градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

В судебное заседание 25.12.2012 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на жалобу не представили.

Документы в обоснование ходатайства от 05.11.2012 предпринимателем не представлены, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив правильность решения от 02.08.2012 по делу № А15-470/12                                 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением Росреестра по РД зарегистрировано право собственности Панаева Г.Т. на земельные участки площадью 9934 кв. м                               и 35409 кв. м, расположенные по адресу: РД, г. Дербент, СПК «к/з им. Г.Казимова»                      и выданы свидетельства о госрегистарциии права от 02.06.2011 серии 05-АА № 403790               и от 16.11.2009 серии 05АА № 246239, из которых следует, что земельный участок площадью 35409 кв. м выделен для размещения парникового хозяйства.

Постановлением администрации от 29.01.2010 №7/3 изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 35409,0 кв. м под строительства многоэтажных многоквартирных жилых домов. В нем же указано приступить                               к строительству после получения в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство.

15 апреля 2010 года Управлением выдано Панаеву Г.Т. разрешение на строительство трехэтажного 39- квартирного жилого дома размерами 23,0 х 13,2 и предельной высотой -12,55 м. по адресу: РД, г. Дербент, СПК «колхоз им. Г.Казимова» в кадастровом квартале № 05 (площадь земельного участка 3,5409 га, кадастровый номер 05:42:000005:424) со сроком действия до 2012 года.

Из свидетельства о госрегистрации права от 02.06.2011 следует, что земельный участок площадью 9934 кв. м выделен для размещения-строительства многоэтажных многоквартирных жилых домов.

09 сентября 2011 года Управлением установлено, что ответчиком построен                   каркас здания 6-этажного многоквартирного жилого дома размерами в плане 13,2 х                65,0 м.

12 сентября 2011 года предпринимателю главным архитектором г. Дербента выдано предписание, которым предписано приостановить самовольное строительство и снести возведенное строение в срок до 22.09.2011.

Предписание от 12.09.2011 предпринимателем не исполнено.

Администрация, считая, что 4, 5 и 6 этажи спорного объекта являются самовольными постройками, поскольку построены без соответствующего разрешения, проектной документации прошедшей государственной экспертизы, с нарушением градостроительных и строительных норм, создает угрозу и жизни и здоровью граждан, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель, полагая, что разрешение на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома получено, все меры для легализации возводимой постройки им приняты, администрация необоснованно уклоняется от выдачи разрешения на строительство 5-этажного многоквартирного жилого дома с мансардой взамен ранее выданного разрешения на строительство 3-этажного многоквартирного жилого дома, обратился с встречным иском о признании права собственности на каркас здания                      5 -этажного многоквартирного жилого дома с мансардой 6-этажа, размерами в плане                  13,2 х 65,0 кв. м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или                                 с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно статье 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений пункта 1 статьи 218, статьи 263 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом при наличии совокупности следующих юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные и иные нормы, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни               и здоровью граждан, объект возведен за счет собственных средств.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды                и экологической безопасности.

В соответствии с положениями статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона                     «О техническом регулировании» обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами                    и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты применяются в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни              и здоровья животных, растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрыровобезапасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность.

Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых                       к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                и возражений.

Таким образом, предприниматель заявляя встречный иск о признании права собственности на самовольные постройки должен доказать наличие оснований для признания за ним в судебном порядке права собственности в отношении спорных построек.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что возведенный предпринимателем объект недвижимости расположен на принадлежащем ему земельном участке.

Вместе с тем, предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств получения необходимых заключений органа архитектуры              и градостроительства соответствующего муниципального образования о соответствии спорных объектов недвижимости установленным градостроительным, строительным правилам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил,