Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А15-470/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию,                 а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что предпринимателем заключения компетентных органов о соответствии спорных построек противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, в том числе и доказательств, подтверждающих, что сохранение их не угрожает жизни и здоровью граждан не предоставлены.

Представленный в материалы дела отчет по техническому обследованию                           5- этажного многоквартирного жилого дома в «МКР АВАИН» в г. Дербенте, правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего, что самовольные постройки (4 и 5 этажи здания) соответствуют противопожарным, градостроительным, санитарным и иным нормам и правилам, поскольку судом  установлено из содержания отчета, а также со слов свидетеля - специалиста ООО ПСК «Строй-Дизайн» Гунашева А.Н, которым подписан отчет по техническому обследованию указанного жилого дома, что заключение по указанным выше вопросам специалист                     в отчете не давал.

Из положительного заключения государственной экспертизы №05-1-4-0328-10 видно, что оно дано по проектной и рабочей документации на строительство 5-этажного 65-квартирного жилого дома в МКР «АВАИН» г. Дербента.

Предпринимателем копий проектной и рабочей документации на строительство                 3-этажного многоквартирного жилого дома и положительного заключения госэкспертизы по ней, а также копий проектно-строительной документации на 5-этажный                                65-квартирного жилого дома в МКР «АВАИН» г. Дербента» в материалы дела не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с правилами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об архитектурной деятельности) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации,                      а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения                        в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм                 и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем доказательств обращения в установленном законом порядке в администрацию и другие компетентные органы для выдачи соответствующих разрешений на строительство 4 и 5 этажей спорных объектов, заключений об их соответствии противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам не предоставлено.

Согласно заявлению от 07.12.2011 предприниматель обратился по вопросу о выдаче разрешения на строительство пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Дербент, район АВАИН 4, (рядом с известковым карьером), и к нему были приложены заключение                            на 5-этажный жилой дом, а также техническое обследование.

Таким образом, предприниматель, направляя администрации такие письма, не предоставлял при этом в орган местного самоуправления (его структурные подразделения) градостроительные и иные документы, необходимые для получения соответствующих разрешений, т.е. не предпринимал надлежащих мер, направленных на получение разрешительной документации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона об архитектурной деятельности лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок                      в первоначальное состояние.

Предпринимателем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что при создании (эксплуатации) спорных объектов соблюдались санитарно-эпидемиологические, противопожарные и экологические требования. При этом ссылка ответчика на то, что указанные доказательства не представляется возможным представить суду, поскольку администрация, к которой он неоднократно обращался, необоснованно уклонялась от выдачи разрешения на строительство 5-этажнго многоквартирного жилого дома отклоняется судом как не подверженная материалами дела, поскольку доказательств, подтверждающих, что предпринимателем в установленном законом порядке обжаловано бездействие или незаконные действия администрации или иных органов, не представлено.

При этом судом принято во внимание, что с заявлением о назначении по делу судебной экспертизы в целях получения разъяснения по вопросам соответствия спорных построек градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, предприниматель к суду не обращался, мотивировав тем, что имеются отчет и положительное заключение, копии которых им представлены                              в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что имеет место факт возведения самовольных построек (4 и 5 этажи здания) и деревянной опалубки                           и арматуры мансардного 6 этажа каркаса здания многоквартирного жилого                            дома, размерами в плане 13,2 х 65,0 м на земельном участке, принадлежащем предпринимателю, при отсутствии у него разрешительных документов на строительство (недоказанности принятия мер по их легализации), и доказательств, свидетельствующих          о соблюдении градостроительных, строительных, противопожарных и иных             требований.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения встречного иска                           о признании права собственности не имеется.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о наличии в действиях органа местного самоуправления признаков злоупотребления правом по следующим           основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 АПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно положениям статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В силу статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение                                правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на             строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления                    в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов                        в порядке, установленном названным Кодексом.

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых                  и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации, как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Из материалов дела видно, что поскольку самовольная постройка возведена предпринимателем без разрешительной документации, без документации подтверждающей соответствие постройки действующим нормам безопасности, действия администрации при подачи иска обусловлены необходимостью защиты прав и законных интересов не только муниципального образования, но и населения города в ситуации, когда самовольно возведенные постройки создают потенциальную угрозу жизни                       и здоровью граждан.

Кроме того, согласно генплану развития г. Дербента земельный участок, на котором находится спорный объект, является зоной малоэтажной застройки. Как следует из отзыва управления на исковое заявление, отсутствует также план застройки данного микрорайона.

Таким образом, администрация уполномочена заявлять иск об обязании снести четвертый и пятый этажи, а также демонтировать деревянную опалубку и арматуру мансардного 6 этажа каркаса здания многоквартирного жилого дома размерами в плане 13,2 х 65,0 м, расположенного по адресу: г. Дербент, СПК «колхоз им. Казимова». Злоупотребления правом в действиях администрации не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом при условии, если при изготовлении или создании указанной вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу, что исковые требования администрации являются законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил иск администрации в полном объеме, в иске предпринимателю правомерно отказал.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному                    и встречному искам отнесены судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ на предпринимателя.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доказательств в обоснование встречного иска, возражений на иск администрации               и доводов апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 02.08.2012 по делу № А15-470/12 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                        270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.08.2012 по делу                             № А15-470/12  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                 Е.В. Жуков

А.Л. Фриев