Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А15-1212/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждение своих доводов, каким образом неуполномоченное лицо имело возможность свободного доступа и распоряжения печатью предприятия.

Отсутствие тарифа на водоснабжение, специально установленного для истца, также не является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку истцом при определении стоимости поставленной ответчику воды применен тариф, по которому он сам приобретает воду у третьей организации, какого-либо неосновательного обогащения на стороне истца в связи с этим быть не может. Напротив, отказ в оплате стоимости со стороны ответчика влечет возникновение на стороне истца убытков. Более того, заявление ответчиком об отсутствии утвержденного для истца тарифа при согласовании сторонами в расчетах применяемого тарифа (приложение к договору, акты приемки, счета-фактуры, акт сверки расчетов) суд рассматривает как злоупотребление правом, поскольку ответчик не представил доказательств того, что в периоде, предшествующем обращению истца в арбитражный суд, между сторонами имелся спор относительно подлежащего применению тарифа.

Довод предприятия о том, что истец не предъявлял претензий по факту отсутствия приборов учета и не выносил предупреждений о необходимости их установки, им не составлялись акты безучетного пользования услугой водоснабжения, правового значения не имеет, поскольку обязанность учета энергии возлагается на потребителя (абонента), а в оспариваемых договорах стороны согласовали порядок учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водоснабжение предприятия осуществлялось посредством третьих организаций, документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом. Кроме того, из представленной схемы подключения следует, что у предприятия имелись подключения к системе водоснабжения истца, который в свою очередь был присоединен к водоводу третьей организации. Доказательства уплаты третьей организации или иным лицам стоимости услуг водоснабжения предприятием не были представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ряд доказательств представленные истцом и не раскрытые до начала судебного заседания не должны были приниматься судом первой инстанции основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку доказательства, представленные на стадии исследования доказательств должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств, при этом у ответчика имелась возможность заявления перед судом ходатайства о предоставлении ему достаточного времени для ознакомления с представленными документами, что им реализовано не было.

Ссылка апеллянта на недоказанность факта безучётного потребления воды, равно как и самого потребления предприятием воды, опровергается материалами дела, представленными сторонами доказательствами, которым дана соответствующая оценка.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Муниципальным образованием  было заявлено требование о взыскании неустойки. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду фактической незаключенности договоров, на условиях которых основано требование о взыскании неустойки в настоящем деле, судом первой инстанции в иске в этой части обоснованно отказано.

Таким образом, судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка требованиям истца и доводам муниципального образования, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.10.2012 по делу № А15-1212/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило                                                                        

Судьи                                                                                             С.И. Джамбулатов

А.П. Баканов