Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А15-2744/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

от 28.12.2011 подтверждается, что для общества предусмотрен такой вид деятельности как выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в др. группу; выращивание картофеля, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала; разведение крупного рогатого скота; производство общестроительных работ. Целью заключения договора аренды является использование земельного участка для сельскохозяйственного использования, согласно целевому назначению земельного участка.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке общей площадью 14,9 га расположены здания, теплицы, коровник, 2 здания телятника, административное здание, загон для скота и склад для хранения кормов, принадлежащие на праве собственности обществу.

Таким образом, ссылка на то, что площадь испрашиваемых в аренду земельных участков несоразмерно больше необходимой, является необоснованной. Доказательства, подтверждающие указанный довод, суду не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанций считает, что площадь испрашиваемого обществом в аренду земельного участка, определенная в размере 14,9 га, соответствует требованиям статей 33 и 36 Кодекса и материалам дела. Доказательств  невозможности предоставления обществу испрашиваемого земельного участка, с учетом его фактического землепользования,  в аренду в оспариваемом отказе не представлено.

Ссылка на нецелевое использование обществом земельного участка для целей эксплуатации указанных им зданий  судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно зарегистрированной уставной деятельности (выписка из ЕГРЮЛ от 28.12.2011) и целевого назначения земельного участка следует, что земельный участок и объекты недвижимости общества (согласно актам ввода в эксплуатацию) используются в производственной деятельности для сельскохозяйственного назначения.

Ссылка на отсутствие у общества на праве собственности здания коровника на спорном земельном участке ввиду установления у указанного объекта признаков самовольной постройки судом апелляционной инстанции отклоняется как  необоснованная, поскольку иск о сносе самовольной возведенных строений в порядке, предусмотренном статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках указанного дела не был заявлен, предметом рассмотрения не являлся, в связи с чем вывод суда первой инстанции в этой части не соответствуют предмету иска по делу А15-657/2011.

Кроме того, спорная постройка создана на земельном участке, отведенном для целей строительства в порядке, установленном законом, и с получением на это необходимых разрешений, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2010, поэтому она не может быть квалифицирована в качестве самовольной по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд исключает признаки самовольности постройки.

Доводы учреждения о наличии у него арендных отношений в соответствии с договором аренды от 17.12.1992 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт расторжения указанного договора соглашением сторон в 2005 году. Последующая регистрация данного договора аренды не свидетельствует о возобновлении или восстановлении вытекающих из него арендных отношений.

Также суд первой инстанции правильно указал, что ходатайство учреждения о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, а именно - основания исков в деле №А15-657/2011 и в настоящем деле не являются тождественными. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности министерством обстоятельств, препятствующих предоставлению испрашиваемого заявителем земельного участка в аренду, оспариваемый отказ, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы общества, как собственника строений, расположенных на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление общества - удовлетворению. 

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По правилам пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, в месячный срок со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в аренду принимает решение о предоставлении земельного участка земельного участка на праве собственности, в аренду. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Следовательно, надлежащим устранением допущенных нарушений прав и законных интересов общества в соответствии с требованиями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации будет являться принятие решения о предоставлении земельного участка.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с министерства в пользу общества следует взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска и апелляционной жалобы. Обществу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №1092 от 27.04.2012.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2012 по делу № А15-2744/2011 отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Признать незаконным отказ Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в заключении договора аренды земельного участка с обществом с ограниченной ответственностью «БРЭНД-М» площадью 14,9106 га с кадастровым номером 05:09:000023:30, как противоречащий Земельному кодексу Российской Федерации.

Устранить нарушение прав, в связи с чем обязать Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан заключить с обществом с ограниченной ответственностью «БРЭНД-М» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:09:000023:30, расположенного в Карабудахкентском районе Республики Дагестан в местности «Уйташ», общей площадью 14,9103 га.

Взыскать с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРЭНД-М» 4 000 рублей судебных расходов по первой инстанции и 2 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БРЭНД-М» 2 000 рублей государственной пошлин, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

Н.Н. Годило