Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А63-12730/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-12730/2012

16 января 2013 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Элит» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2012 по делу № А63-12730/2012 (судья Алиева А.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элит» (ОГРН 1092649000751, ИНН 2630043247)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Нальчик

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элит» (далее  – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №02-116-104 от 22.06.2012, вынесенного Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2012 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество построило объект капитального строительства без согласования. Нарушений норм процессуального права при вынесении постановления управлением не допущено. Признаков малозначительности правонарушения не имеется.

Не согласившись с решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в постановлении указано о строительстве обществом высотного здания. Однако, строящимся объектом является двухэтажное здание, которое не относится к высотным. После выявления нарушения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении более чем через месяц. Дело принято к производству до его возбуждения. Нарушен 15-дневный срок для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отзыва на жалобу от заинтересованного лица не поступило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, после проведения проверки Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой 24.05.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренное частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, в отношении общества в связи с осуществлением им строительства высотного здания (т. 1, л.д. 27-29).

Управлением вынесено определение о принятии дела к производству и назначении времени и места рассмотрения административного дела общества (т. 1, л.д. 20-21).

22.06.2012 заместителем начальника управления Коготыжевым В.Х. вынесено постановление №02-116-104 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

Считая, что вынесенное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях общества имеется состав вмененного ему  административного правонарушения, поскольку оно осуществляло строительство объекта капитального строительства в пределах приаэродромной территории, процессуальные нарушения, допущенные управлением, являются несущественными и не привели к принятию неправильного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 46 Воздушного кодекса Российской Федерации проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Согласно статье 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Кодекса воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 утверждены Правила использования воздушного пространства Российской Федерации (далее - Правила).

На основании пункта 58 Правил для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Привлекая общество к административной ответственности, управление  в протоколе и постановлении указало, что им осуществляется строительство высотного здания в непосредственной близости от аэропорта «Минеральные Воды» без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Вместе с тем, в этих же документах обществу вменяется нарушение пункта 58 Правил, которым запрещается строительство любого недвижимого объекта в пределах приаэродромной территории, радиус которой составляет 30 км, без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Общество, не отрицая строительство объекта капитального строительства в данных границах и отсутствие на это согласования со старшим авиационным начальником аэродрома, указывает на то, что строительство высотного здания им не проводилось.

Данный довод апеллянта не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку независимо от того, что  возводимое обществом здание не является высотным, оно является недвижимым объектом, возводимым в пределах приаэдромной территории, радиус которой составляет 30 км., а поэтому оно обязано соблюсти предъявляемые пунктом 58 Правил требования в виде предварительного согласования с руководством аэродрома.

Таким образом, в деяниях общества имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ в виде строительства объекта капитального строительства (магазина с офисом) на приаэродромной территории в отсутствие согласования со старшим начальником аэродрома, что указывает на правомерное привлечение его к административной ответственности управлением, а поэтому оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что  дело принято управлением к производству до вынесения постановления прокурором, поэтому нарушены процессуальные сроки при его рассмотрении, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.

В период с 06.04.2012 по 24.05.2012  транспортным прокурором производилась проверка, в ходе которой было выявлено нарушение, допущенное обществом.

Акт осмотра, где зафиксировано строительство обществом на праэродромной территории магазина с офисом, датирован 23.05.2012 (т. 1, л.д. 54-56).

После этого прокурором вынесено постановление от 24.05.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, а дело направлено управлению, как органу, полномочному рассматривать его, на что указано в резолютивной части постановления (т. 1, л.д. 27-29).

Следовательно, дело было передано в управление только после 24.05.2012, а поэтому месяц, указанный в определении о принятии дела к производству,  - май – является ничем иным как опечаткой, в то время как фактически дело было принято к производству 07.06.2012 и не могло быть принято 07.05.2012, так как в это время производство по нему не было возбуждено.

Опечатка в месяце принятия дела к производству не нарушила прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела 22.06.2012 (уведомление №36005148998733), в назначенное время в заседание не явилось,  административный орган рассмотрел дело без участия его представителя в предусмотренный законом процессуальный срок – 1 месяц.

Таким образом, отсутствие допущенных административным органом процессуальных нарушений, которые привели бы к принятию неправильного постановления и нарушили процессуальные права общества, а также наличие вмененного обществу состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, указывают на то, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, а поэтому оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2012 по делу А63-12730/2012 ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников