Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А20-3511/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А20-3511/2012

16 января 2013 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.11.2012 по делу № А20-3511/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ОГРН 1062632033760, ИНН 2632082700)

к Государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и энергетике, г. Нальчик (ОГРН 1070721005156, ИНН 0721053785)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие лиц, участвующих в дел, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее  – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и энергетике (далее – заинтересованное лицо, комитет) о признании недействительным постановления от 02.08.2012 №35 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 4.6 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление по делу вынесено в предусмотренный законодательством специальный срок – 1 год. Общество нарушило порядок ценообразования при начислении платы за услуги по газоснабжению. Заявитель был надлежащим образом извещен о времени заседания комиссии, но его представитель явился с опозданием.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неверно применен процессуальный срок. Административный орган неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя общества.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы от комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратура КБР совместно с комитетом провела проверку общества на предмет правильности формирования платежных документов, в ходе которой установлено, что в всех муниципальных образованиях КБР гражданам, у которых отсутствуют приборы учета газа, обществом выставлены счета за отопление с применением завышенного норматива потребления газа.

17.07.2012 заместителем прокурора КБР вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением комитета от 20.07.2012 №47 дело назначено к разбирательству на  02.08.2012 на 15 часов 00 минут по адресу: г. Нальчик, ул. Лермонтова, 22.

Определение направлено обществу 23.07.2012, вручено ему 27.07.2012.

В назначенное время представитель общества не явился, дело рассмотрено без его участия.

Комитетом вынесено постановление №35 от 02.08.2012 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.06 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа, в двухкратном размере излишне полученной выручки (1 431 871 рубль 04 копейки).

Считая, что постановление о наложении штрафа является незаконным, общество обратилось  в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество нарушило требования закона в области ценообразования на газ, а административный орган правильно с соблюдением процессуальных норм привлек его к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

На основании части 1 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения в сфере  государственного регулирования цен (тарифов).

Общество, не оспаривая совершение административного правонарушения в области государственного регулирования цен, указывает на допущенные комитетом процессуальные нормы, касающиеся участия в судебном заседании его представителя, а также давности привлечения к ответственности.

Законодателем (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ) для данной категории дел (нарушение порядка ценообразования) предусмотрен специальный срок рассмотрения дела - 1 год, в то время как общий срок для вынесения постановления по делу об административном правонарушении составляет 2 месяца.

При наличии в законе годичного срока для вынесения постановления административным органом по данной категории дел, комитет правомерно, в пределах предусмотренного законом срока рассмотрел дело и вынес оспариваемое постановление.

Довод апеллянта о том, что административное дело рассмотрено комитетом в отсутствие его представителя, в то время как он явился к рассмотрению дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал, что определение комитета получено обществом в срок, к назначенному времени (15 часов 00 минут) его представитель не явился, поэтому административный орган правомерно, в отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, располагая сведениями о надлежащем извещении апеллянта, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Опоздание представителя общества в процесс, так как согласно журналу регистрации посетителей он явился только в 15 часов 23 минуты, влечет такие негативные последствия для общества, как рассмотрение дела без его участия, поскольку риск несовершения каких-либо процессуальных действий он несет самостоятельно в рамках принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.11.2012 по делу А20-3511/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников