Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А61-2556/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

г. Ессентуки

16 января 2013 года                                                                                   Дело № А61-2556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Милькова А. В.,

судей: Джамбулатова С. И., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Габисова Чермена Савкузовича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.10.2012 по делу № А61-2556/2012 (судья Баскаева Т. С.)

по исковому заявлению Габисова Чермена Савкузовича (362025, Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, ул. Джанаева, 44-а, кв. 26)

к Дзуцеву Таймуразу Николаевичу (362000, Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, ул. Калоева, д. 70),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Керамзит», Габисова Оксана Савкузовна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу,

о признании сделки недействительной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Габисов Чермен Савкузович обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с исковым заявлением к Дзуцеву Таймуразу Николаевичу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Керамзит» (далее – ООО «Керамзит», общество), Габисова Оксана Савкузовна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу, о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества, совершенной Габисовым Савкузом Дмитриевичем, недействительной.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на 19,8% долей ООО «Керамзит», наложения ареста на недвижимое имущество ООО «Керамзит», а именно: нежилое здание (Литер Б) назначение: нежилое 1-этажн., общая площадь 87,5 кв. м, по адресу Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, ул. Пожарского, д. 34; нежилое здание (Литер В) назначение: нежилое 1-этажн., общая площадь 755,3 кв. м, по адресу Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, ул. Пожарского, д. 34; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для содержания и эксплуатации зданий и сооружений, общая площадь 25739 кв. м, по адресу Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, ул. Пожарского, д. 34.

Заявление о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что истец располагает сведениями о намерении ответчика передать 100% долей общества третьему лицу.

Определением суда от 05.10.2012 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на 19,8% долей общества и указанное выше недвижимое имущество отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска и не представил конкретных доказательств, позволяющих сделать вывод, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Аргументы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, документально не подтверждены, построены на предположении о возможной передаче ответчиком 100% долей ООО «Керамзит» третьему лицу. В силу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации субъективное мнение заявителя не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 05.10.2012 отменить в части отказа в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на 19,8% долей общества, наложить арест на 19,8% долей общества до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, в статьях 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует запрет на принятие судом обеспечительных мер в тех случаях, когда необходимость их принятия обосновывается осведомленностью заявителя о намерении ответчика совершить действия, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство рассмотрено судебной коллегией и удовлетворено.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность определения суда от 05.10.2012 в отсутствие возражений сторон проверена апелляционным судом в обжалуемой части.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования истца заключаются в признании недействительной сделки по отчуждению доли (19,8%) в уставном капитале ООО «Керамзит», совершенной отцом истца.

В заявлении об обеспечении иска истец просит наложить арест на 19,8% долей ООО «Керамзит», мотивируя указанное требование наличием у него сведений о намерении ответчика передать 100% долей общества третьему лицу.

Исследовав материалы дела и оценив доводы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не представил конкретных доказательств, позволяющих сделать вывод, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Предположение истца о возможном отчуждении ответчиком 100% долей ООО «Керамзит» третьему лицу документально не подтверждено.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным.

Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца совершением Габисовым Савкузом Дмитриевичем (отцом истца) сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества, истцом в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 05.10.2012 об отказе в обеспечении иска является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в статьях 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрета на принятие судом обеспечительных мер в тех случаях, когда необходимость их принятия обосновывается осведомленностью заявителя о намерении ответчика совершить действия, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, отклоняются судебной коллегией, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы истца, судебная коллегия апелляционного суда также исходит из того, что на момент рассмотрения жалобы определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.11.2012 производство по делу А61-2556/2012 прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы истца обжалуемое определение суда фактически утратило правовое значение.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.10.2012 по делу № А61-2556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Председательствующий

А. В. Мильков

Судьи

С. И. Джамбулатов

З. М. Сулейманов