Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А63-12169/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции. В материалах дела также отсутствуют какие-либо сведения о том, что предприниматель обращался в адрес заказчика об обстоятельствах, препятствующих оказанию услуг, в том числе и об ограничении допуска на территорию объекта.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Таким образом, предусмотренный договором от 23.01.2012                                        № 0321100020011000207-0017298-01 результат не достигнут, что является существенным нарушением условий договора. Кроме того,  ответчик в своем отзыве на иск просил суд расторгнуть договор и признал факт неисполнения своих обязательств по договору.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком существенных условий договора, требования истца о его расторжении правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При нарушении сроков оказания услуг исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 5% от стоимости неоказанных услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств (пункт 6.2 договора).

Ввиду неисполнения в указанные сроки обязательств по договору истец начислил ответчику неустойку в размере 157 500 руб. из расчета 5 % от стоимости неоказанных услуг в размере 17 500 руб. и количества дней просрочки: 90 дней за период с 01.04.2012 по 02.07.2012; 60 дней за период с 01.05.2012 по 02.07.2012; 30 дней за период с 01.06.2012 по 02.07.2012.

Расчет заявленной к взысканию неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Возражений относительно правильности расчета неустойки, контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком  не представлены. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком установленных договором сроков оказания данных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Довод жалобы о том, что истец своими действиями препятствовал предпринимателю приступить к выполнению работ, апелляционным судом отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

Довод ответчика о том, что соглашение о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств от 01.04.2012 № 1 предпринимателем не подписывалось, подлежит отклонению, поскольку заявление о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ последним не заявлялось, с ходатайством о проведении экспертизы ответчик также не обращался.

Довод о том, что судом неправильно определена взысканная с предпринимателя сумма госпошлины, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено два требования: неимущественного характера (о расторжении договора), госпошлина за которое составляет 4 000 руб., и имущественного характера (о взыскании 157 500 руб. неустойки), госпошлина за которое составляет 5 725 руб.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, судебные расходы по госпошлине правомерно отнесены на ответчика.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.

            Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2012 по делу                № А63-12169/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Ю.Б. Луговая                                                                                                                      

                                                                                                                       Г.В. Казакова