Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А63-13126/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в признании ненормативного правового акта недействительным в части

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-13126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление ООО «Жилсервисстрой» (ОГРН 1112651026553, г. Ессентуки, ул. Маркова, 9А)

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю Губаренко А.П.

о признании незаконным постановления от 07.08.2012 № 16937/12/37/26 об обращении взыскания на денежные средства,

с участием заинтересованных лиц: взыскателя по исполнительному производству ОАО «Ессентукская теплосеть» (г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 118), УФССП по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. М. Жукова, 46), Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Мира 280/2),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Жилсервисстрой»: Меженский А.А. (доверенность от 01.10.2012),

от УФССП по Ставропольскому краю: Мануилова И.Г. (доверенность № 06-41/4 от 09.01.2013);

судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю Губаренко А.П. – лично (служебное удостоверение от 14.07.2009);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилсервисстрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства УФССП России по Ставропольскому краю Губаренко А.П. (далее - судебный пристав - исполнитель), (взыскатель по исполнительному производству ОАО «Ессентукская теплосеть»), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.08.2012 № 16937/12/37/26 об обращении взыскания на денежные средства.

К участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства УФССП России по Ставропольскому краю (далее - отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление).

В суде первой инстанции общество уточнило заявленные требования и просило суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 07.08.2012 № 16937/12/37/26 в части обращения взыскания на денежные средства в сумме 2351953, 13 рублей, находящиеся на счете № 40702810860030001947, открытом в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России», не принадлежащие ООО «Жилсервисстрой», в остальной части заявленных требований принять отказ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2012 заявление общества удовлетворено частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 07.08.2012 № 16937/12/37/26 в части обращения взыскания на денежные средства в сумме 2351953, 13 руб., находящиеся на счете № 40702810860030001947, открытом в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России», не принадлежащие обществу. В остальной части производство по делу прекращено.

Управление и судебный пристав – исполнитель обжаловали решение суда в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Управление и судебный пристав-исполнитель указали на нарушение судом норм процессуального права в части извещения лиц, участвующих в деле, о назначении судебного заседания на 21.09.2012. Также апеллянты указали на то, что обществом в материалы исполнительного производства не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что денежные средства, находящиеся на счете общества № 40702810860030001947 являются собственностью иных лиц; судом не дана оценка доводам о неправильно избранной обществом формы защиты права.

Из отзыва на апелляционные жалобы следует, что общество не согласно с их доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, представители управления и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу. 

Представитель общества пояснил, что поддерживает заявление об уточнении требований и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 07.08.2012 № 16937/12/37/26 в части обращения взыскания на денежные средства в сумме 2351953, 13 рублей, находящиеся на счете № 40702810860030001947, открытом в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России», не принадлежащие обществу, в остальной части заявленных требований принять отказ.

Взыскатель по исполнительному производству - ОАО «Ессентукская теплосеть», о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, суд апелляционной инстанции определением от 07.12.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса в соответствии с частью 1 статьи 121 и частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2012 заявление общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 30.08.2012.

Копия определения направлена и вручена, согласно почтовым уведомлениям, всем лицам, участвующим в деле, за исключением ОАО «Ессентукская теплосеть». На возвращенном почтовом конверте, имеющемся в материалах дела (т. 1, л.д. 91), указан адрес ОАО «Ессентукская теплосеть»: г. Пятигорск, ул. Пятигорская, 118. Не установленным лицом на конверте зачеркнуто слово «г. Пятигорск» и сверху проставлена надпись «г. Ессентуки». В заявлении общества, поданном в суд первой инстанции, а также в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации к ИП № 8791/12/37/26, указан верный адрес ОАО «Ессентукская теплосеть»: г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 118.  

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом первой инстанции в адрес ОАО «Ессентукская теплосеть» копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, а также иные доказательства получения ОАО «Ессентукская теплосеть» информации о начавшемся судебном процессе. ОАО «Ессентукская теплосеть» не принимало участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, каких-либо пояснений, отзывов, ходатайств не направляло.

Таким образом, ОАО «Ессентукская теплосеть» не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании принимал участие судебный пристав-исполнитель, иные лица, участвующие в деле, отсутствовали.

В соответствии с частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Из аудиозаписи предварительного судебного заседания от 30.08.2012 не усматривается, что суд первой инстанции объявил о готовности дела к судебному разбирательству и завершении предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Из части 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан известить о времени и месте нового судебного заседания лиц, явившихся в судебное заседание.

Однако из аудиозаписи предварительного судебного заседания от 30.08.2012 не усматривается, что суд первой инстанции в присутствии судебного пристава-исполнителя огласил определение о назначении дела к судебному разбирательству с объявлением времени и места судебного заседания.

Согласно аудиозаписи предварительного судебного заседания суд указал на то, что определение о назначении дела к судебному разбирательству стороны получат по почте.

Материалами дела не подтверждается, что суд первой инстанции определение от 30.08.2012 направил лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции до судебного заседания 21.09.2012 разместил информацию о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края. Указанная информация, согласно имеющемуся в материалах дела отчету о публикации судебных актов, была размещена на официальном сайте арбитражного суда 23.10.2012, то есть после судебного заседания и принятия обжалуемого решения от 01.10.2012 (резолютивная часть от 28.09.2012).

Суд первой инстанции, не направив лицам, участвующим в деле, определение о времени и месте судебного заседания, не разместив информацию о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не объявив о времени и месте судебного заседания в предварительном судебном заседании, нарушил названные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив тем самым лиц, участвующих в деле, возможности участвовать в судебном разбирательстве.

То обстоятельство, что суд первой инстанции 21.09.2012 в судебном заседании объявил перерыв (при отсутствии явки представителей лиц, участвующих в деле) до 28.09.2012 и разместил 22.09.2012  на официальном сайте арбитражного суда информацию о перерыве в судебном заседании, не является основанием для выводов о том, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, так как уведомление этих лиц о дате начала судебного заседания 21.09.2012 не подтверждается материалами дела. Своевременное размещение информации о перерыве до 28.09.2012 не может быть признано надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 21.09.2012.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 21 – 28 сентября 2012 года содержится противоречивая информация - указано на отсутствие представителей сторон в судебном заседании. При этом судом первой инстанции также в протоколе указано, что проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, им разъяснены их процессуальные права и обязанности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 01.10.2012 в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Губаренко А.П. № 16937/12/37/26 от 07.08.2012 в части обращения взыскания на денежные средства в сумме 2351953,13 руб., находящиеся на счете № 40702810860030001947, открытом в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России», надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Ессентуки УФССП России по Ставропольскому краю Бязрову М.И. поступил исполнительный лист № АС 002232471, выданный 29.06.2012 Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-7804/2011. Предмет исполнения: задолженность в размере 21877783, 70 руб. долга, 1488599, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 139831, 92 руб. госпошлины по исковому заявлению в отношении должника - общества.

20.07.2012