Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А25-912/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

21 января 2013 года                                                                                  Дело № А25-912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.10.2012 по делу № А25-912/2012 (судья Боташев А.П.) по заявлению индивидуального предпринимателя Каппушева Салиха Касымовича (ОГРНИП 310091613800012, ИНН 090600167880) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю (ОГРН 1052600261120, ИНН 2635078412) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю: Зиенко Д.В. по доверенности №ФССК-ИК-03-17/7 от 14.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.10.2012  удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Каппушева Салиха Касымовича к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю (далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления от 03.02.2012 №12-15/12/424-01 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности, поскольку материалами дела не доказано надлежащее извещение предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления и его получения предпринимателем.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, управление указывает на неправомерность восстановление предпринимателю срока на обжалование постановления и считает недоказанными выводы суда о вручении процессуальных документов по делу об административном правонарушении неуполномоченному лицу.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие предпринимателя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании сообщения Управления Росприроднадзора по Ставропольскому краю 29.12.2011 инспекторами государственного земельного надзора Подзоровым В.И. и Соловьевой С.В. составлен акт осмотра территории и находящихся там вещей и документов №12-15/12/6376/01-02, из которого следует, что на принадлежащих предпринимателю земельных участках с кадастровыми номерами 26:14:040501:0001 (расположен в 2,5 км. по направлению на северо-восток от ориентира северная окраина ст. Барсуковской, общей площадью 4,6 га) и 26:15:04050:13 (расположен в 2,9 км. на север от северной окраины ст. Барсуковской (секция IV, контур 23), общей площадью 11,5 га) установлен факт самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на площади 1,2 га в результате проведения работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых.

В акте осмотра указано, что осмотр произведен в присутствии предпринимателя, имеются подписи на 1 и 2 странице акта с расшифровкой фамилии «Каппушев С.К.».

Определениями от 29.12.2011 по делу №12-15/12/6376/01-02 управление возбудило в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса, и истребовало документы, материалы, необходимые для разрешения дела.

Определения содержат отметки об их вручении предпринимателю 29.12.2011, имеются две подписи и расшифровка фамилии «Каппушев С.К.».

Согласно протоколу осмотра от 12.01.2012 №12-15/12/6376/01-02 государственным инспектором Подзоровым В.И. в присутствии понятых Полдиского А.В. и Шулик А.С. произведен осмотр земельного участка кадастровым номером 26:15:040501:0001, в ходе которого установлено, что на площади 1,2 га снят плодородный слой почвы и складирован по краям в виде буртов, ведется добыча валунно-песчано-гравийной смеси открытым способом.

В данном протоколе указано, что осмотр произведен в присутствии предпринимателя, имеется подпись на 2 листе без расшифровки фамилии и две подписи на 3 странице с расшифровкой фамилии «Каппушев С.К.».

В уведомлении от 12.01.2012 управление указало, что составление протокола об административном правонарушении назначено 18 января 2012 в 11 час. 00 мин. На 2 листе уведомления указано, что уведомление вручено предпринимателю 12.01.2012, имеются две подписи с расшифровкой фамилии «Каппушев С.К.».

18.01.2012 инспектором Подзоровым В.И. составлен протокол об административном правонарушении №12-15/12/424-01, согласно которому 12 января 2012 года на земельном участке с кадастровым номером 26:15:040501:0001, общей площадью 4,6 га, расположенного по адресу: 2,5 км. по направлению на северо-восток от ориентира   окраина   ст. Барсуковская, установлен факт самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на площади 1,2 га, при проведении работ по добыче валунно-песчано-гравийной смеси открытым способом, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса. Также в протоколе указано, что рассмотрение административного дела состоится управлением 03 февраля 2012 года. На 2 листе протокола указано, что он составлен в присутствии предпринимателя, имеются 4 подписи с расшифровкой фамилии «Каппушев С.К.».

Управлением выдано предписание от 18.01.2012 №12-15/12/424-01 об обязании предпринимателя в срок до 18.01.2013 провести рекультивацию нарушенного земельного участка и восстановить плодородный слой почвы на площади 1,2 га. На 2 листе указано о вручении предписания предпринимателю 18.01.2012, имеется две подписи с расшифровкой фамилии «Каппушев С.К.».

Постановлением управления от 03.02.2012 №12-15/12/424-01 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса в виде штрафа в размере 3000 рублей.

04.05.2012 управление обратилось в арбитражный суд с иском к  предпринимателю о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Определением от 07.07.2012 суд принял к производству встречное заявление об оспаривании постановления управления.

Определением от 08.08.2012 первоначальный иск оставлен без рассмотрения по ходатайству управления.

Удовлетворяя встречное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 208 АПК РФ. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 Конституции следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней".

Согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" установлено, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Кроме того, в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами. В частности, в пункте 3 данного Информационного письма приводится правовая позиция Европейского суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия   и   рассмотрения   исковых   заявлений   (указанная   позиция   отражена   в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2010 по делу N А32-18486/2010-59/319).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что предпринимателю стало известно относительно оспариваемого постановления, после обращения управления в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, нанесенного окружающей среде. При этом суд правомерно отклонил довод управления о том, что копия оспариваемого постановления была получена предпринимателем 24.02.2012 и ссылку в обоснование данного довода на почтовое уведомление №35500247012065.

В ходе назначенной по делу почерковедческой экспертизы (заключение от 27.08.2012 №236) установлено, что подпись в почтовом уведомлении (в графе «получено», «оплачено» 24.02.2012 лично) выполнена не предпринимателем, а кем-то другим.

Кроме того, суд указал, что данное уведомление не соответствует пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221), т.к. в нем нет указаний на фамилию и инициалы лица, получившего почтовое отправление; имеется неразборчивая подпись в графе «лично»; в графе «получил» отсутствует подпись лица, получившего корреспонденцию.

В соответствии с частью 1 статьи 8.6 Кодекса самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса (пункт 24 постановления).

Статьей 28.2 Кодекса установлено требование о составлении протокола об административном правонарушении с участием законного представителя физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и предусмотрены его права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В отсутствие законного представителя физического лица составление протокола