Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А63-13990/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

21 января 2013 года                                                                                  Дело № А63-13990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг сервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2012 по делу № А63-13990/2012 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг сервис», г. Ставрополь (ОГРН 1112651010724, ИНН 2635804449) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887) об обязании исключить сведения об ООО «Юг сервис» из реестра недобросовестных поставщиков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация г. Невинномысска; МБУЗ «Детская городская больница», г. Невинномысск,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Соколов Е.А. по доверенности № 06/54 от 11.01.2013; от ООО «Юг сервис»: Нафталиева Т.Е. – директор, Федюшин С.Г. – представитель по доверенности от 01.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2012 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юг сервис» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 28.06.2012 по делу № РНП-386-2012 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков. Суд пришел к выводу о доказанности уклонения заявителя от заключения с МБУЗ «Детская городская больница» г. Невинномысска (далее – больница, заказчик) муниципального контракта и отсутствии в этой связи оснований для признания решения управления недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Администрация г. Невинномысска и больница.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств по делу. Податель жалобы указывает на то, что управлением и судом не дана оценка действиям общества, направленным на заключение муниципального контракта, а также сложившимся с заказчиком отношениям, связанным с исполнением ранее заключавшихся контрактов.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц и их отзывов, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Администрацией г. Невинномысска на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку больнице молочных смесей в 2012 году.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 04.06.2012 победителем признано общество, предложившее цену контракта 984 745, 85 руб. Данный протокол был опубликован на официальном сайте 05.06.2012 и в этот же день заказчик направил обществу через оператора электронной площадки проект контракта.

Общество 08.06.2012 направило заказчику протокол разногласий по проекту контракта.

В этот же день победителю направлен проект договора с учетом изменений для подписания.

14.06.2012 от оператора площадки поступило сообщение об уклонении общества от заключения договора.

15.06.2012 заказчик направил в управление сведения об уклонении общества от заключения муниципального контракта.

Оспариваемым решением от 28.06.2012 управление включило общество в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказывая в признании данного решения недействительным, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спорные отношения регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

Частью 2 статьи 19 данного Закона установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

В части 2 статьи 41.12 Закона №94-ФЗ установлено, что заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 4 данной статьи в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

В части 4.1 статьи 41.12 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, направленному в соответствии с положениями настоящей статьи, направляет протокол указанных разногласий, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, оператору электронной площадки.

Часть  4.2 статьи 41.12 Закона №94-ФЗ устанавливает, что в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки протокола разногласий участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, заказчик, уполномоченный орган рассматривают данный протокол разногласий и без подписи заказчика направляют доработанный проект контракта оператору электронной площадки либо повторно направляют оператору электронной площадки проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

В силу части 4.6 статьи 41.12 Закона №94-ФЗ в течение трех дней со дня получения доработанного проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона, а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный электронной цифровой подписью указанного лица, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона №94-ФЗ участник размещения заказа признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник в срок, предусмотренный частью 4.6. настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в регламентированный срок (до 13.06.2012) контракт не был подписан участником аукциона.

Общество объясняет данное обстоятельство  периодическими сбоями в подключении к сети интернет и тем, что интерфейс электронной площадки не позволил своевременно определить, что контракт не подписан. В обоснование данного довода общество ссылалось на письменный запрос, направленный провайдеру.

Управление и суд первой инстанции обосновано отклонили данный довод как не подтвержденный объективными доказательствами, поскольку ответ на данный запрос обществом не представлен.

Суд первой инстанции правильно указал, что, принимая решение об участии в процедуре размещения заказа и подавая соответствующую заявку, общество несёт риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, с нарушением обеспечения публичных интересов в этих правоотношениях.

Вина участника размещения заказа может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т. е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидело, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В силу установленной Законом № 94-ФЗ специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронных торгов таким требованиям является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе общество не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но, и обязано было это сделать. Невыполнение в данном случае участником размещения заказа требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

Апелляционный суд соглашается с таким выводом и считает, что основания для отмены судебного решения отсутствуют, поскольку материалами дела доказано, что оспариваемый ненормативный правовой акт  соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, апелляционный суд считает, что существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2012 по делу № А63-13990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.У. Семенов                                                                                           

Судьи                                                                                                             Д.А. Белов

                                                                                                                       И.А. Цигельников