Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А20-2605/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Так, открытый аукцион проводился в интересах государственного заказчика - санатория, предметом государственного контракта, заключаемого по результатам размещения заказа, являлось проведение капитального ремонта палат, коридора, холла пятого, шестого этажей большого крыла спального корпуса ФКУЗ «Санаторий «Нальчик» МВД России», предмет открытого аукциона определялся исходя из потребностей санатория с учетом специфики его деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что довод УФАС Росси по КБР о том, что предметом аукциона является также и поставка товаров, не соответствует аукционной документации и проекту государственного контракта, который должен быть заключен по результатам аукциона, а именно: выполнение работ по капитальному ремонту палат, коридора, холла пятого, шестого этажей большого крыла спального корпуса ФКУЗ «Санаторий «Нальчик» МВД России» в соответствии с прилагаемым сметным локальным ресурсным расчетом.

Определив потребность в техническом задании по цветам используемых плит керамогранитных и масляной краски при выполнении работ, оконных блоков без содержания свинца, классу герметичности затворов, заказчик не ограничил этим круг потенциальных участников и доступ к аукциону, то есть конкуренцию. В техническом задании, указывая на использование при выполнении работ по капитальному ремонту материалов конкретных торговых знаков, заказчик указал на возможность использования эквивалентов предложенных материалов.

УФАС России по КБР в ходе проверки не установило, и в ходе судебного разбирательства по делу не представило доказательств, свидетельствующих, что требования, включенные в аукционную документацию, создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа, являлись непреодолимыми для некоторых участников размещения заказа, в том числе для ООО «Стройградсервис», в заявке которого отсутствовали сведения о цветах предлагаемых к использованию плит керамогранитных и масляной краски, о предложенном им эквиваленте оконных блоков без содержания свинца, в том числе иных, нежели санаторием было указано в техническом задании.

Кроме этого, установленные техническим заданием требования к используемым материалам не ограничивают количество участников размещения заказа, поскольку предметом контракта является капитальный ремонт спального корпуса санатория, а не поставка товара, УФАС России по КБР при вынесении оспариваемого решения не соблюден баланс интересов участников размещения заказа и заказчика, не учтены цели размещения заказа, в том числе эффективное использование бюджетных средств. Допуск участника, который не способен оказать услугу в соответствии с установленными требованиями, впоследствии может привести к срыву исполнения государственного контракта, необходимости проведения процедуры повторного размещения заказа, возврату заказчиком в бюджет неосвоенных бюджетных средств и иным последствиям, которые противоречат целям Закона №94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Закона №94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах. Только тогда, когда антимонопольный орган докажет, что условие включено в аукционную документацию специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту, действия заказчика могут рассматриваться как нарушение Закона №94-ФЗ.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 №11017/10.

Как видно из материалов дела, УФАС России по КБР считает, что заказчиком неправомерно в аукционную документацию включены условия о предоставлении участником размещения заказа копии действующего выданного саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов строительства,    реконструкции,    капитального    ремонта    объектов    капитального строительства свидетельства о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) либо копия действующего, выданного саморегулируемой организацией в области работ по огнезащите строительных конструкций и оборудования.

Частью 6 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ установлено, какие документы и сведения должна содержать вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме. В пункте 2 части 6 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ указано, что вторая часть заявки должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона №94-ФЗ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно части 3.1. статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

В силу части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской   Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона №94-ФЗ при проведении торгов к участникам размещения заказа установлено обязательное требование о соответствии участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Таким образом, указанной нормой закона предусмотрены требования к правоспособности участника размещения заказа, то есть лица, имеющего намерение заключить государственный либо муниципальный контракт.

Перечень видов работ по инженерным изысканиями, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 №624. В раздел Ш указанного перечня включены работы по огнезащите строительных конструкций и оборудования (пункт 12.12). В данном случае требование о необходимости наличия разрешительных документов относится не к товарам, работам, услугам, а к участникам размещения заказа, в связи с чем, установление в документации об аукционе необходимости наличия у участника разрешительных документов для проведения работ не является нарушением части 3.1 статьи 34 Закона №94-ФЗ.

Исходя из смысла указанных норм права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что если условия конкурсной документации предусматривают проведение работ, которые содержатся в Перечне видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, то участник аукциона должен предоставить свидетельство о допуске к названным работам и доводы заинтересованного лица в этой части обоснованно отклонены.

Кроме этого, указанные обстоятельства не были основанием для отказа в допуске на участие в аукционе.

В соответствии с частями 1,3,4, 5,6 и 7 статьи 41.9 Закона №94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ, или представления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ, не допускается.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которое их приняло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все доводы санатория, антимонопольного органа и фактические обстоятельства дела в совокупности, принял правильное решение о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку УФАС России по КБР не представлено доказательств наличия в действиях санатория ограничений количества участников аукциона, нарушений требований Закона №94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность вынесенного по делу решения суда, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2012 по делу № А20-2605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                             С.А. Параскевова

                                                                                                                       И.А. Цигельников