Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А15-1532/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А15-1532/2012

21 января 2013 г.                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.              

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 г.              

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по РД на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23 октября 2012 года  по делу №А15-1532/2012,

по заявлению закрытого акционерного общества «им. Ш.Алиева» (ОГРН 1020500865274, ИНН 0512002579),

к МРИ ФНС России №3 по РД (ОГРН 1040502000318) и Управлению ФНС России по РД о признании действий налогового органа незаконными и взыскании 1 630 731 руб. (с учетом уточнения требований от 17.10.2012), (судья Магомедов Р.М.),

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по РД: Гаджиев Ш.М. по доверенности № 05/720 от 14.01.2013;

от ЗАО «им. Ш. Алиева»: Алимурадов К.А. по доверенности № 01 от 10.01.2013

от МРИ ФНС России № 3 по РД: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «им. Ш.Алиева» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением, в котором  просило суд обязать УФНС России по РД (далее - управление) в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 140 НК РФ вынести решение по жалобе (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23 октября 2012 года требования удовлетворены. Суд обязал  Управление ФНС России по РД в соответствии с п.4 ст. 140 НК РФ вынести решение по жалобе ЗАО «им. Ш. Алиева» на решение МРИ ФНС РФ №3 по РД за №16 от 12.01.2012 и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение мотивировано тем, что управление, рассмотрев   жалобу общества, отменило решение налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС,  но не приняло решение по требованию общества о возмещении НДС, не восстановило нарушенные права налогоплательщика.

Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм права. Указывает, что в своей жалобе общество не заявляло требований о принятии решения о возмещении НДС; считает, что суд в нарушение статей 8-9 АПК РФ принял уточненные требования, о которых не было известно управлению, и рассмотрел их без участия представителя управления, не отложив дело и не предоставив возможность для подготовки возражений.

Представитель управления доводы жалобы поддержал.

Общество представило мотивированное возражение на апелляционную жалобу.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Налоговая инспекция,  участвующая в деле, уведомлена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23 октября 2012 года подлежит  оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Общество подало   налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2011г., в которой заявлен НДС к   возмещению  в сумме 2 017 562руб.

Налоговая инспекция возместила НДС частично.

По результатам камеральной проверки налоговая инспекция приняла решение   № 1877 от 12.01.2012 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности,  которым предложено уменьшить НДС, предъявленный к возмещению, в сумме 1630731руб. Одновременно инспекцией вынесено решение от 12.01.2012 №16 об отказе в возмещении  НДС в сумме 1630731руб.

Общество, не согласившись с решением от 12.01.2012 N 16 и выводами налоговой инспекции, направило в управление жалобу, в которой просило  отменить решение № 16 от 12.01.2012 и принять решение о возмещении НДС (том 1 л.д. 42-43).

По итогам рассмотрения жалобы общества управление приняло решение от 30.05.2012 N15-08/47, которым отменило решение МРИ ФНС России №3 по РД от 12.01.2012 №16 об отказе в возмещении НДС в полном объеме.

В связи с тем, что налоговые органы не приняли действий по возмещению спорных сумм налогов, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные   интересы    в   сфере   предпринимательской    и    иной   экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

  В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться  указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

 В соответствии со статьей 21 НК РФ налогоплательщики имеют право  обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц, требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд.  

В соответствии со статьями   101.2, 139 жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: 1) оставить жалобу без удовлетворения; 2) отменить акт налогового органа; 3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; 4) изменить решение или вынести новое решение. По итогам рассмотрения жалобы на действия или бездействие должностных лиц налоговых органов вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе вынести решение по существу.

 Как правильно установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, общество заявило в декларации сумму НДС к возмещению.

Право налогоплательщика требовать возмещения НДС в форме зачета или возврата предусмотрено статьей 176 НК РФ.

Статьей 176 НК РФ предусмотрен следующий порядок возмещения НДС:

1. В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

2. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

3. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

 Из совокупности и взаимосвязи приведенных положений статьи 176 НК РФ следует, что налоговый орган обязан по декларации налогоплательщика своевременно принять законное решение.

Право налогового органа оставлять налоговую декларацию о возмещении НДС без реагирования и не принимать   никакого решения Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

За несвоевременный возврат НДС пунктом 10 статьи 176 НК РФ предусмотрена выплата процентов налогоплательщику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 13678/11 по делу N А27-15478/2010 проценты должны быть начислены и выплачены с того момента, когда суммы НДС должны были быть возвращены обществу в силу закона, если бы инспекция своевременно приняла надлежащее решение.

На основании статьи 176, 101.2, 139, 140 НК РФ налогоплательщик правомерно обратился с жалобой в Управление, в которой просил отменить незаконное решение и принять решение о возмещении НДС.

В рассматриваемом случае жалоба налогоплательщика, поданная в управление, является правомерной. Решением Управления подтверждено, что налоговая инспекция не приняла своевременно законного решения о возмещении НДС;   решение инспекции об отказе в возмещении НДС управление признано незаконным и отменено.

Вместе с тем, Управлением не рассмотрено требование, содержащееся в жалобе налогоплательщика: принять решение о возмещении НДС.

Заявляя указанное требование, налогоплательщик фактически обжаловал бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непринятии законного решения по его декларации в порядке статьи 176 НК РФ, и требовал устранения нарушения его прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ управление обязано было рассмотреть данное требование и принять решение по существу.

Поскольку налоговые органы представляют единую систему, в случае обнаружения в их действиях нарушений,  должны быть  приняты все меры к восстановлению прав налогоплательщика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление допустило незаконное бездействие, чем нарушило права налогоплательщика, и на основании статьи 201 АПК РФ обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия соответствующего решения по жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество в жалобе, адресованной управлению, не заявляло требования о принятии решения о возмещении НДС, отклоняется, так как противоречит тексту данной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, рассмотрев уточненные требования, о которых не было известно управлению, что является безусловным основанием к отмене судебного акта, отклоняется.

Как следует из материалов дела, ответчиками по делу являются налоговая инспекция № 3 и управление.

Общество первоначально заявило требование признать незаконным действие налоговой инспекции № 3 и обязать возвратить НДС 1630731 рублей (том 1 л.д. 7-10). В тексте заявления содержатся указание на то, что управление рассмотрело одно требование – отменить решение налоговой инспекции и не рассмотрела требование принять решение о возмещении НДС, то есть удовлетворило жалобу частично.

Привлеченное в качестве ответчика определением суда от 05.09.2012 (том 1 л.д. 116-117) управление представило отзыв от 10.10.12 по существу заявления общества, в котором указывало, что в жалобе общества, поданной в управление, не содержалось требования принять решение о возмещении НДС и решение по этому вопросу не принималось (том 1 л.д. 124-125).

В отзыве и в апелляционной жалобе управление ошибочно указывает, что оно привлечено в качестве третьего лица, что не соответствует тексту определения суда, в котором указано, что оно привлечено в качестве соответчика.

09.10.2012 в арбитражный суд поступило заявление общества об уточнении искового заявления, что  подтверждается входящим штампом (том 1 л.д. 122).

В уточнении заявлялись требования к двум ответчикам одновременно: