Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А63-2439/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

55 копеек у ОАО «НК «Роснефть» - Ставрополье» в первый период повышения (март 2010 года), 45 копеек - во второй (апрель 2010 года), в третий период - 55 копеек (июль 2010 года). Периодичность повышения розничной цены между ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» и ОАО «НК «Роснефть» - Ставрополье» составила одну неделю. Разница между ценами указанных нефтяных компаний на дизельное топливо с начала 2010 года, до повышения цены и после, составляла 10 копеек.

Определением от 29.08.2011 года суд назначил экспертизу по делу, из оценки эксперта (Т. 6 л.д. 5-33) следует, что основными факторами формирования розничной цены являлись – недостаточность розничной цены для покрытия транспортных расходов и расходов на реализацию, закупочные цены на оптовом рынке, рост спроса на дизельное топливо, рост акцизов и ожидание их дальнейшего роста.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе выводы, сделанные в экспертном заключении, апелляционный суд установил, что ОАО «НК "Роснефть-Ставрополье"» повышало цену на бензин после ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» с интервалом в 3, 4 и 6 дней. При этом в рассматриваемый период ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» повышало цену 3 раза, а ОАО «НК "Роснефть-Ставрополье"» - 4 раза. Апелляционный суд соглашается с выводами управления и суда первой инстанции о том, что в ценовой динамике обществ присутствуют признаки синхронности. Однако, как следует из оценки экспертом оптового рынка на территории Российской Федерации, признаки синхронности наблюдались не только на розничном, но и на оптовом рынке, причем не только в Ставропольском крае, но и в других регионах России. Это означает, что основной фактор формирования розничной цены - закупочные цены на оптовом рынке в равной степени влиял на обе компании.

Из представленной в дело информации усматривается, что ОАО «НК "Роснефть-Ставрополье"» и ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» проводили разную ценовую политику, розничные цены на АЗС компаний были установлены на различном уровне, повышались на разную величину. Данные обстоятельства исключают единообразие поведения ОАО «НК "Роснефть-Ставрополье"» и ООО «Лукойл-Югнефтепродукт».

Это означает обоснованность доводов обществ о том, что их действия не являются согласованными, поскольку не удовлетворяют совокупности условий, установленных статьей 8 Закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах управление не представило доказательства отсутствия в анализируемом периоде факторов рыночной среды, которые могли бы привести к повышению заявителями цен на нефтепродукты на розничном рынке. Материалы дела свидетельствуют о том, что такие объективные причины имелись. Антимонопольным органом не установлен и не доказан такой квалифицирующий признак согласованности действий, как соответствие указанных действий интересам каждого из хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них, что действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Согласованность действий по своему смыслу подразумевает, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов. Из представленных в материалы документов однозначно не следует, что общества заранее знали о том, когда и на сколько каждый из них изменит цены на дизельное топливо.

Согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии и способные привести к результатам, определенным Законом о конкуренции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 15956/08).

В оспариваемом решении управления не содержится выводов относительно последствий, которые возникли или могли возникнуть в результате действий обществ, которые антимонопольный орган признал согласованными и нарушающими Закон о конкуренции, их влиянии на конкуренцию на данном товарном рынке, нарушении прав иных хозяйствующих субъектов, действующих на том же рынке, либо потребителей. При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не установлен и не доказан факт ограничения спорными действиями конкуренции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал, что заявители координировали свои действия при установлении цен на дизельное топливо в спорный период с целью ограничения конкуренции на товарном рынке, характер повышения цен свидетельствует об ориентированности хозяйствующих субъектов на текущую ситуацию на рынке нефтепродуктов в спорный период с целью сохранения объема продаж и существующих клиентов, а не на согласованность действий с целью ограничения конкуренции. Следовательно, управлением не доказан состав вменяемого обществам нарушения, установленного в пункте 1 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции.

Изложенное свидетельствует о том, что требования заявителей являются обоснованными, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2012 по делу №А63-2439/2011 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Признать недействительными решение от 18.01.2011 № 126 и предписания от 28.12.2010 № 111 и № 112 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.У. Семенов                                                                                           

Судьи                                                                                                             Д.А. Белов

                                                                                                                       И.А. Цигельников