Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А63-1712/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общество имело правовую и реальную возможность выполнять обязанности, установленные законодательством, но не предприняло соответствующих мер.

Из письма патентного поверенного Поляковой Н.Н. от 27.04.2011 следует, что свидетельством № 0023/13, в соответствии с которым обществом является правообладателем прав на использование наименования места происхождения товара «Ессентуки», подтверждается право правообладателя заниматься розливом и реализовывать минеральную воду под названием «Ессентуки» в пределах указанных географических границ Ессентукского месторождения. Наличие на этикетках дополнений к названию воды «Ессентуки» в виде проставления номера, а именно № 4 или № 17, является дополнительной информацией для потребителя о свойстве воды. Таким образом, общество имеет право осуществлять розлив и реализацию минеральной лечебно-столовой воды «Ессентуки № 4» и «Ессентуки № 17» на основании права пользования наименования места происхождения товара «Ессентуки» в соответствии со свидетельством № 0023/13, поскольку указанное свидетельство дает право собственнику свидетельства разливать и реализовывать любую лечебно-столовую воду «Ессентуки», добываемую в указанном выше географическом регионе.

Однако, согласно поступившего в Минераловодскую таможню письма Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (исх. № 02/34- 8752/08 от 10.10.2011) следует, что общество имеет право использования наименования места происхождения товара «Ессентуки» только в сочетании с цифрой «4». Это право предоставлено данному предприятию на основании решения, принятого по заявке № 2000727918, и удостоверенного свидетельством № 23/13. Согласно представленной вместе с данным письмом справки очевидным образом следует, что общество обладает правом на добычу и розлив минеральной воды «Ессентуки № 4», обладающую особыми свойствами, описание которых приведено в данной справке. Вместе с тем, общество не обладает исключительным правом использования наименования места происхождения товара «Ессентуки-17», равно как и наименования места происхождения товара «Нагутская-26». Обществом не предоставлено право на ранее зарегистрированные наименования места происхождения товара «Ессентуки» для минеральной воды «Ессентуки № 17». Будучи обладателем свидетельства об исключительном праве на наименования места происхождения товара «Ессентуки» в сочетании с цифрой «4», общество не вправе использовать данное наименование для маркировки минеральной воды «Ессентуки № 17».

Также согласно письма Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (исх. № 02/34-5768/08 от 13.07.2011) следует, что сведения внесенные в Реестр, относящиеся, в частности, к описанию особых свойств, были включены в свидетельство на право пользования НМПТ № 0023/13. При этом в самом свидетельстве указано, что обществу предоставлено право на пользование наименования места происхождения товара «Ессентуки» в отношении минеральной воды «Ессентуки № 4».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество, совершило административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании чужого наименования места происхождения товара «Ессентуки № 17» и «Нагутская-26» при осуществлении производства, предложения к продаже и продаже минеральной воды «Ессентуки № 17» объемом по 0,5 л. - 5400 штук (бутылок), «Нагутская-26» объемом 0,5 л. - 1680 штук (бутылок), что предусматривает ответственность по ст. 14.10 КоАП РФ.

Предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 10802000-563/2011 является товар:

-    минеральная вода «ЕССЕНТУКИ -17», емкостью 0,5 л, изготовитель - общество, товарный знак Ессентуки отсутствует, в количестве - 4200 шт.;

-    минеральная вода «НАГУТСКАЯ-26», емкостью 0,5 л, изготовитель – общество, товарный знак Нагутская отсутствует, в количестве - 840 шт.

13.01.2012 на указанные товары в ходе производства по делу об административном правонарушении отделом в соответствии со ст. 27.14 КоАП РФ был наложен арест. Товары, на которые наложен арест, 13.01.2012 переданы на ответственное хранение представителю ООО «Торговый дом «Ессентукская долина» Эстамирову А.А., действующему по доверенности от 13.01.2012  № 2. Местом хранение товара является склад ООО «Торговый дом «Ессентукская долина» по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, Черкесское шоссе, 32 км.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод общества об аналогии решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-160/2011, поскольку в удовлетворении требований таможенного органа по делу № А63-160/2011 отказано ввиду нарушения норм процессуального права, а также ЗАО «Водная компания «Старый источник» имеет свидетельство № 23/6, действующего с 04.10.1999, которое имеет исключительное право пользования наименованием места происхождения товара «Ессентуки».

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличие оснований для удовлетворения заявления отдела о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что данные, содержащиеся в копии экспертного заключения и иных копиях, имеющихся в материалах административного дела не могут являться доказательством совершения обществом административного правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал указанный довод, однако не назвал какие конкретно копии документов, находящихся в деле, не тождественны оригиналам.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уплаченная обществом государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2012 по делу № А63-1712/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Завод минеральных вод Октябрь - А» из федерального бюджета 2000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников                                                                                       

Судьи                                                                                                              Л.В. Афанасьева   

                                                                                                             Д.А. Белов