Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А61-995/12 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации" подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно представленному в материалы дела письму УФНС по Краснодарскому краю от 11.07.2012 № 12-25/20611 ответчик в базе данных ЕГРИП не значится. Доказательств того, что ответчик занимался или занимается предпринимательской и иной экономической деятельностью, также представлено не было.

Ответчик является физическим лицом, не занимается предпринимательской деятельностью, доказательств использования им контрафактной продукции в связи с осуществлением собственной предпринимательской и иной экономической деятельности не представлены, он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судом установлено, что на момент подачи искового заявления в арбитражный суд ООО «Мастерская архитектора Одинцова» ликвидировано, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ с официального сайта налоговой службы по состоянию на 04.07.2012 и свидетельство от 15.06.2010 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (регистрационная запись 1081515001314).

По смыслу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела разграничиваются между арбитражными судами и судами общей юрисдикции правилами подведомственности (категории дел, которые отнесены к их ведению).

Неподведомственность дела арбитражному суду влечет прекращение производства по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как указано в пунктах 3, 4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 03.05.1995 N 4-П, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

В связи с данным положением арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, не вправе прекратить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

Иной подход не будет соответствовать праву каждого на судебную защиту и повлечет отказ в правосудии, что недопустимо в силу части 1 статьи 46 Конституции РФ, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года), части 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 16.05.2008 N 6270/08, Постановления ФАС Московского округа от 28.04.2005 N КГ-А41/3207-05-П, ФАС Северо-Западного округа от 07.03.2008 по делу N А56-13219/2007, ФАС Северо-Кавказского округа от 06.12.2007 N Ф08-8018/07, от 18.01.2007 по делу N Ф08-6826/2006).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований госпошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесена на истцов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.10.2012 по делу №А61-995/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

О.В. Марченко