Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А63-13504/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-13504/2012

23 января 2013 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31октября 2012 года по делу № А63-13504/2012 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамаевой Ирины Александровны, с. Александровское, ОГРН 304264927200066,

к государственному инспектору Ставропольского края по охране природы Костенко А.В., г. Ставрополь;

к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь

о признании незаконным и отмене полностью постановления от 31.07.2012 № 178/1,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамаева И.А. (далее  – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным и отмене полностью постановления от 31.07.2012 № 178/1.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после деятельности предпринимателя твердые бытовые отходы не образуются. Он не обязан представлять отчетность. Предприниматель занимается посредническими услугами по покупке, продаже и аренде недвижимого имущества.

Не согласившись с решением, министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что предприниматель обязан предоставлять отчетность. В процессе его деятельности образуются твердые бытовые отходы. Отсутствие протокола осмотра места происшествия не является существенным нарушением.

В отзыве на апелляционную жалобу  предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 в отношении предпринимателя проведена плановая документарная выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт от 02.07.2012 №62, согласно которому в ходе деятельности предпринимателя образуются отходы бумаги, картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, мусор из бытовых помещений.

31.07.2012 в отношении предпринимателя министерством вынесено постановление №178/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Считая, что постановление о наложении штрафа является незаконным, предприниматель обратился  в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель не обязан предоставлять отчетность, поскольку его деятельность не связана с образованием твердых бытовых отходов, а образующиеся отходы предприниматель вывозит самостоятельно.

Согласно ст. 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения может выражаться в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации: о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды.

При этом, указанные действия должны быть совершены лицами, на которые в силу закона или иного нормативного акта возложена обязанность сообщать соответствующую информацию.

Данное нарушение административный орган расценил как непредставление сведений об отходах производства и потребления и источниках негативного воздействия на окружающую среду в нарушение требований статей 11, 18, 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Приказа Минприроды от 16.02.2010 №30 «Об утверждении порядка предоставления отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Таким образом, обязанность по представлению отчетности возложена только на лиц, осуществляющих деятельности в области обращения с отходами.

Соответственно, к деятельности по обращению с отходами относятся только специализированные виды деятельности по осуществлению различных операций с отходами.

Обоснование тому, что предприниматель осуществляет один из приведенных видов деятельности, относимых Законом об отходах производства и потребления к деятельности по обращению с отходами, в силу чего он должен представлять соответствующую отчетность, непредставление которой образует событие правонарушения по ст. 8.5 КоАП РФ, в протоколе и постановлении по рассматриваемому административному делу не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя, поскольку министерством не доказано наличие у заявителя обязанности по предоставлению сведений об отходах производства и потребления.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2012 по делу А63-13504/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников