Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А10-10765/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

23 января 2013 года                                                                     Дело № А63-10610-10765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкошевой Я.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «ЭКО-культура» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2012 по делу № А63-10610-10765/2012

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «МиРТОМ» (г. Пятигорск, Ставропольский край, ИНН 2632051236, ОГРН 1022601622559)

к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «ЭКО-культура» (ст. Зольская, Кировский район, Ставропольский край, ИНН 2609023840, ОГРН 1102641000593),

о взыскании 8 688 127,48 рублей долга и неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «ЭКО - культура»

к обществу с ограниченной ответственностью «МиРТОМ»

о взыскании 7 971 837,54 рублей убытков и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МиРТОМ»: Скрынников Г.И. (директор), представитель Поляков А.В. (по доверенности № 97 от 11.05.2012),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МиРТОМ» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «ЭКО-культура» (далее по тексту – комплекс) 3 664 657,53 рублей долга за выполненные работы в феврале 2012 и 721 937,53 рублей неустойки за просрочку платежа, по договорам подряда № 71/29-08 от 29.08.2011, № 70/26-08 от 26.08.2011 за период просрочки с 29.02.2012 по 04.09.2012, а также 1 963 762,94 рубля долга за выполненные работы в марте 2012 по договору подряда № 70/26-08 от 26.08.2011, 325 984 рублей неустойки за просрочку платежа с 05.04.2012 по 04.09.2012 и 1 725 372,94 рублей долга за выполненные работы в марте 2012 по договору подряда № 71/29-08 от 29.08.2011, 286 411,90 рублей неустойки за просрочку платежа с 05.04.2012 по 04.09.2012 (с учетом уточненных требований).

Определением суда от 29.05.2012 исковое заявление общества принято к производству, с присвоением делу № А63-10610/2012.

Одновременно, в рамках дела № А63-10765/2012 общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с комплекса 3 689 125,88 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договорам строительного подряда № 71/29-08 от 29.08.2011 и № 70/26-08 от 26.08.2012, 295 130,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.07.2012 дела № А63-10610/2012 и № А63-10765/2012 объединены в одно производство с присвоением делу № А63-10610-10765/2012.

В рамках дела № А63-10610-10765/2012 комплекс обратился в арбитражный суд первой инстанции с встречным исковым требованием о взыскании с 7 971 837,54 рублей убытков и неустойки.

Определением от 26.07.2012 суд принял встречное исковое заявление комплекса к производству, одновременно объединив его в одно производство с первоначальным иском по делу № А63-10610-10765/2012 для совместного рассмотрения.

Решением суда от 15.10.2012 требования общества с ограниченной ответственностью «МиРТОМ» удовлетворены частично. Суд взыскал с комплекса в пользу общества 7 353 793,41 рублей задолженности, 600 000 рублей неустойки. Одновременно, с комплекса в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 66 440,63 рублей государственной пошлины. В остальной части иска судом отказано. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «ЭКО-культура» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзывах на жалобу общество с ограниченной ответственностью «МиРТОМ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

До рассмотрения апелляционной жалобы от комплекса поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя и невозможностью участия директора комплекса в судебном заседании, назначенном на 16.01.2013.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, приходит к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку из содержания ходатайства не следует, что оно связано с необходимостью представления дополнительных доказательств или совершения процессуальных действий.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о невозможности участия по делу иных представителей, в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва, просили решение суда первой инстанции от 15.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2012 по делу № А63-10610-10765/2012 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что между комплексом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены договора подряда № 51/7-06 от 07.06.2011, № 70/26-08 от 26.08.2011, № 71/29-08 от 29.08.2011, по условиям которых подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы в соответствии с рабочим проектом и локальными сметными расчетами в согласованные сроки.

Стоимость подлежащих выполнению работ по договору подряда № 51/7-06 от 07.06.2011 составила 50 023 668,13 рублей,  по договору подряда № 70/26-08 от 26.08.2011 - 50 000 000 рублей, по договору подряда № 71/29-08 от 29.08.2011 - 20 000 000 рублей  с НДС.

Пунктами 6.1 и 6.2 договоров стороны установили ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ и заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных или неоплаченных работ.

15.12.2011 к договору № 70/26-08 от 26.08.2011 и договору № 71/29-08 от 29.08.2011 сторонами заключены дополнительные соглашения, № 1 и № 2 согласно которым изменены сроки окончания работ.

Срок окончания работ стороны определили 22.02.2012, однако в дополнительных соглашениях указана дата 22.02.2011.

Во исполнение принятных договорных обязательств, общество выполнило работы в соответствии с технической документацией, согласованной с заказчиком на объекте по договору № 70/26-08 от 26.08.2011 согласно акту формы КС-2 и справке формы КС-3 № 1 от 29.02.2012 на сумму 3 341 898,51 рублей (устройство покрытий из 2 слоев пленки 20 000 кв.м., бесканальная прокладка трубопроводов (в изоляции) теплотрассы в траншее 2 2755 пог. метров, монтаж системы отопления) и по договору № 71/29-08 от 29.08.2011 согласно акта формы КС-2 и справки формы КС-3 № 1 от 29.02.2012 на сумму 2 099 999,51 рублей (изготовление и монтаж резервуара V= 2000 м3, монтаж резервуара V= 1000 м3).

Данные работы приняты заказчиком без претензий к качеству выполненной работы.

Однако, указанные работы оплачены частично, не оплачено осталось 3 664 657,53рублей.

Согласно письму письмо № 173 от 06.03.2012 обществом в марте 2012 выполнены работы: по договору № 70/26-08 от 26.08.2011 согласно акту формы КС-2 и справке формы КС-3 № 1 от 30.03.2012 г. на сумму 1 963 762,94 рубля (устройство покрытий из 2 слоев пленки 13 300 кв.м., устройство системы отопления и теплотрассы с устройством траншеи, электроосвещение) и по договору № 71/29-08 от 29.08.2011 согласно акту формы КС-2 и справке формы КС-3 № 1 от 30.03.2012 на сумму 1 725 372,94 рублей (по разделам 8 и 9 локального сметного расчета № 1 к договору).

Письмом № 191 от 28.03.2012 комплекс уведомил общество о расторжении договоров № 51/7-06 от 07.06.2011, № 71/29-08 от 29.08.2011, № 70/26-08 от 26.08.2011, однако, направленные в адрес комплекса акты выполненных работ по договору № 70/26-08 от 26.08.2011 формы КС-2 и справке формы КС-3 № 1 от 30.03.2012 на сумму 1 963 762,94 рубля (устройство покрытий из 2 слоев пленки 13 300 кв.м., устройство системы отопления и теплотрассы с устройством траншеи, электроосвещение) и по договору № 71/29-08 от 29.08.2011 согласно акту формы КС-2 и справке формы КС-3 № 1 от 30.03.2012 на сумму 1 725 372,94 рубля (по разделам 8 и 9 локального сметного расчета № 1 к договору) в разумный срок заказчиком не рассмотрены и не подписаны.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив условия договоров № 51/7-06 от 07.06.2011, № 70/26-08 от 26.08.2011, № 71/29-08 от 29.08.2011, пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что комплексом не исполнены обязательства по договорам подряда № 51/7-06 от 07.06.2011, № 70/26-08 от 26.08.2011, № 71/29-08 от 29.08.2011 по оплате выполненных в период с февраля по март 2012 работ, в связи с чем, требования части основного долга подлежат удовлетворению в сумме 7 353 793,41 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное исполнение обязательства по оплате выполненных, принятых работ в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Поскольку, факт просрочки заказчиком выполнения обязательств по договорам подряда подтвержден материалами дела, требования общества о взыскании с комплекса  неустойки является обоснованным.

Обществом начислена неустойка на задолженность по оплате работ, предусмотренных договорами подряда № 71/29-08 от 29.08.2011, № 70/26-08 от 26.08.2011 за период просрочки с 29.02.2012 по 04.09.2012, за работы, выполненные в феврале 2012, а также за период с 05.04.2012 по 04.09.2012 за работы, выполненные в марте 2012.

Согласно расчету неустойки, размер подлежащей взысканию составляет 1 334 334,07 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса