Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А63-13471/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

КАМАЗ-52213, а именно: 2 рейса (24 контейнера) ежедневно в период с 9 до 12 часов с ул. Пушкина г. Михайловска.

Заявитель в своих доводах ссылался на то, что в многоквартирном жилом доме № 55/11 по улице Пушкина, проживает 70 собственников квартир, а договоров на вывоз ТБО заключено с МУП «КХ г. Михайловска» только - 13, в многоквартирном жилом доме № 55/10 по улице Пушкина проживает 80 собственников квартир, а договоров на вывоз ТБО заключено с МУП «КХ г. Михайловска» - 23. На контейнерной площадке по улице Пушкина установлено 5 контейнеров, это превышает плановую норму по емкости для заполнения ТБО в 8 раз, кроме того указывает, что санитарные нормы, приведенные административным органом, распространяются не на исполнителя – МУП «КХ г. Михайловска», а на заказчика, то есть на собственников жилых помещений, следовательно, к административной ответственности привлечено не уполномоченное на то лицо.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.8.2.4. СанПиН 2.1.2.2465-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» - контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

Согласно п.2.1. предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности.

Согласно п.2.2. для достижения целей, указанных в п.2.1. настоящего Устава Предприятие осуществляет вывоз твердых бытовых отходов. Предприятие осуществляет эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов к числу организаций коммунального комплекса. На основании заключенных договоров оказывает услуги гражданам и назначает за это плату. Ответственность за неисполнение условий договора ложиться на обе стороны и находится в гражданско-правовом поле, где споры разрешаются в судебном порядке.

Согласно п. 1.2. СанПиН №42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта).

Из материалов дела видно, что данный пункт санитарных правил нарушается лицом, осуществляющим удаление ТБО.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом отсутствия в деле доказательств того, что предприятием предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в данной части административным органом доказан.

При изложенных обстоятельствах, Управление, вынося оспариваемое постановление, действовало в рамках предоставленных ему полномочий, а само постановление по содержанию соответствует предъявляемым ему действующим законодательством требованиям, является законным и обоснованным, наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. назначено МУП «КХ г. Михайловска» в минимальном размере, установленном санкцией статьи 8.2 КоАП РФ, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования МУП «КХ г. Михайловска».

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы МУП «КХ г. Михайловска», изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2012 по делу № А63-13471/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2012 по делу № А63-13471/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                           Л.В.Афанасьева

                                                                                                                     И.А. Цигельников