Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А63-12075/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

имущества колхоза-племзавода «Колос», опубликованные в газетах «Коммерсантъ» №207 от 03.11.2011г. и «Петровские Вести» от 03.11.2011 г.)

Управление вменяет арбитражному управляющему Малахову В.А. нарушение правил составления отчетов конкурсного управляющего по установленной форме с отражением перечня обязательных сведений, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности отчет конкурсного управляющего от 20.02.2012 содержит неполные сведения, чем нарушены нормы ст. 143 Закона о банкротстве, постановление Правительства РФ от 22.05.2003 № 229 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Приказ Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отсутствует расшифровка основных средств, включенных в конкурсную массу и исключенных из конкурсной массы, что лишает кредиторов достоверной и объективной информации о ходе и результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, в частности, об имуществе должника.

Кроме того, сведения о Гусевой О.С. как о работнике должника недостоверны, так как она является привлеченным работником и сведения должны быть указаны в разделе отчета «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности».

Указанные действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности начинает исчисляется со дня совершения правонарушения, 20.2.2012, в настоящее время указанный срок не истек.

В соответствии с частью 1 ст. 2.4 административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Соблюдение правил составления отчетов, является непосредственной обязанностью арбитражного управляющего.

Суд перовой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, но примени правила малозначительности, мотивируя это тем, что конкурсный управляющий обеспечивает права кредиторов.

Суд первой инстанции,  признавая правонарушение малозначительным, не учел следующих обстоятельств:

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано:

 «18. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

18.1. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции».

Суд первой инстанции,  указывая на то обстоятельство, что арбитражный управляющий действует в интересах кредиторов, не учел, что не полное отражение данных о конкурсной массе в отчетах, ущемляет права и интересы кредиторов.

 Судом не учтено, что  в материалах дела имеются постановления Ленинского районного суда  города Ставрополя  от 14.02.2012 и от 21.03.2012  (том №1 л.д.87-94), из содержания которых следует, что Арбитражный управляющий   привлекается к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.14 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии отягчающих обстоятельств, и  о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к своим непосредственным обязанностям, что создает угрозу общественным отношениям, тем самым исключая возможность применения категории малозначительности.  

Доводы апелляционной жалобы нашли подтверждение.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено не законное и не обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены Арбитражного суда Арбитражного суда  Ставропольского края от 14 ноября 2012г.  по делу № А63-12075/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 14 ноября 2012г.  по делу № А63-12075/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Привлечь к административной ответственности арбитражного управляющего Малахова Владимира Александровича (07.09.1960 года рождения, уроженца города Новоалександровск, Ставропольского края, паспорт серии 07 06 № 804177 выдан ОВД Промышленного района 28.01.2006, зарегистрирован по адресу г. Ставрополя, улица Пирогова, дом 64, корпус 3, квартира 73)  за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа за административное правонарушение:             УФК по Ставропольскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю), ИНН 2634063830,          КПП 263401001, р/с № 40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю, БИК 040702001, ОКАТО 07401000000, КБК 32111690040046000140.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            С.А. Параскевова