Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А63-11058/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции на основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения в виде недостачи 32 283 кг пшеницы, средняя стоимость которой равна 7 700 рублей за тонну, составляет 248 579,10 рубля.

Как усматривается из материалов дела, судебные заседания по делу № А63-11058/2012 в Арбитражном суде Ставропольского края, проведены с использованием аудиозаписи в соответствии с положениями статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный носитель с аудиозаписью судебных заседаний приобщен к материалам дела.

Аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства (пункт 16 Постановления Пленума № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В  Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют положения, обязывающих суд выносить по результатам рассмотрения заявлений об изменении исковых требований определение в виде отдельного судебного акта.

Из протокола судебного заседания от 12.09.2012 года, в котором участвовали представители сторон, следует, что судом первой инстанции объявлены уточненные требования истца и истец поддержал заявленные требования о взыскании с ответчика 248 579 рублей 10 копеек.

Последующее рассмотрение дела № А63-11058/2012 в судебных заседаниях осуществлялось с учетом увеличенных исковых требований истца, замечаний и возражений по вопросу увеличения исковых требований от ответчика не поступало.

В деле имеются письменно оформленное уточнение истца предмета спора в отношении заявленных требований о взыскании задолженности.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца исходя из увеличенного размера исковых требований, заявленных истцом в ходе рассмотрения данного спора и оформленных надлежащим образом.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с ответчика убытки в сумме 248 579 рублей 10 копеек, то они являются ошибочными, поскольку согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку судом первой инстанции правильно установлен предмет иска по настоящему делу - взыскание стоимости пшеницы, переданной истцом на хранение ответчику по договору хранения от 06.07.2011 № 1040, применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, не является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2012 по делу № А63-11058/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                             С.И. Джамбулатов

                                                                                                      Е.В. Жуков